Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-3764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору поставки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №. Согласно пункту 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) запасные части, номерные агрегаты для автомобиля. Согласно п. 4.2 договора покупателем внесена предоплата в общей сумме 450 000 рублей. 

Истец выполнил свои обязательства по договору и им внесен предварительный платеж. Однако до настоящего времени товар, предусмотренный договором, не предоставлен в распоряжение покупателя поставщиком. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 450 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 7 700 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщиком) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор поставки №.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, марка 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора цена на товар подтверждается и не поднимается Поставщиком и включает в себя все расходы, сумма 250 000 т.р., оплата стоимости товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты, сумма 510 000.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 04 апреля 2018 г. (пункт 7.1 договора).

Таким образом, товар должен был быть передан истцу не позднее 04 апреля 2018 г.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 поставка товара истцу ФИО1 не произведена.

Истец пояснил, что ответчику передавались денежные средства в сумме 450 000 рублей, в подтверждение данного обстоятельства ссылался на пояснения свидетелей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору в соответствии со статьей 60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства. 

Основываться на свидетельских показаниях при расчетах по договорам не допускается, что следует из содержания статьи 408 ГК РФ, в связи с чем судом не принимаются во внимание показания свидетелей.

Кроме того, свидетель Б. Н.К. не смог пояснить сумму денежных средств, переданных истцом ответчику.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в счет оплаты товара денежных средств в сумме 200 000 рублей. Об этом имеется отметка на договоре поставки №. 

В связи с чем требование о взыскании предоплаты за товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец направлял ответчику претензию о возврате предоплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 100 000 рублей согласно расчету 200 000 рублей х 50%. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату пошлины. Одновременно истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (200 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего 300 000 рублей (триста тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 7 700 рублей (семь тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Т. Им 

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им