Судья Краснова О.В. Дело №–3298/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Чванченко Э.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного Эгамбердиева Ж.И.у.,

адвоката Киселевой Т.С.,

переводчика Химматова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эгамбердиева Ж.И.у. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 года, которым 

Эгамбердиеву Ж. И. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

10 декабря 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Эгамбердиева Ж.И.у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 февраля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Эгамбердиев Ж.И.у. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, в обоснование указывая, что более семи месяцев характеризуется положительно, что, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильности его поведения, за указанное время имеет пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался в профессиональном училище, поддерживает связь с родственниками, уважительно относится к труду, нормам и правилам человеческого общежития, вопрос его бытового устройства решен, что, как полагает осужденный, подтверждает, что он встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эгамбердиев Ж.И.у. и адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Эгамбердиева Ж.И.у. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Эгамбердиев Ж.И.у. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства осужденного в случае освобождения решен положительно. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Эгамбердиев Ж.И.у. с 29 мая 2017 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 20 сентября 2016 года по 3 июня 2019 года, то есть в период отбытия большей части срока наказания, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергнут семи взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, все взыскания погашены за истечением установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Эгамбердиева Ж.И.у., которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а так же мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Эгамбердиев Ж.И.у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дал оценку всем взысканиям, в том числе полученным до вступления приговора в законную силу, при этом данные о наличии у Эгамбердиева Ж.И.у. взысканий верно исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения и погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, которые получены лишь на протяжении 2020 года, в котором осужденный обратился с ходатайством, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, наряду с количеством и периодичностью допущенных нарушений и полученных взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Длительность оставшегося к отбытию срока наказания и болезненное состояние здоровья близкого родственника, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, не имели для суда предопределяющего значения и с учетом установленных обстоятельств не могли являться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Эгамбердиева Ж.И.у. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 у. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 у. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова