УИД 29RS0008-01-2025-000843-57Судья ФИО2

№2-944/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№33-6578/2025

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 242 000 руб. под 12,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемый наследник ФИО1 – ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 475 780 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 197 304 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 278 475 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 758 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности представитель полагает не пропущенным, последний платеж в погашение кредита внесен в сентябре 2021 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых ФИО3 просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 769 095 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 15 474 рублей 16 копеек, всего взыскать 784 569 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 706 684 рублей 93 копеек, судебных расходов отказать.».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора наследователь состоял в браке с ФИО4, с которой проживал, вел совместное хозяйство, кредитные денежные средства были использованы ими на совместные нужды. Отмечает, что ФИО4 оставила себе личные вещи ФИО1, пользуется автомобилем, приобретенным на совместные денежные средства, знала о кредитных обязательствах, в связи с чем несет ответственность по их погашению, однако суд не исследовал, был ли совершен отказ супруги от наследства. По мнению подателя жалобы ФИО4 должна быть привлечена судом с согласия Банка как соответчик, чего судом сделано не было. Ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, был ли заключен договор страхования жизни и здоровья при оформлении кредита, по мнению подателя жалобы, это является юридически значимым обстоятельством, поскольку страховая сумма покроет задолженность по кредиту в полном объеме. Отмечает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита совершен ФИО1 в сентябре 2021 года, тогда как в суд с иском истец обратился лишь в апреле 2025 г.

Определением от 15 октября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика супругу умершего заемщика ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, указала, что поскольку ответчик ФИО4 сняла денежные средства со счета ФИО1, после смерти последнего, следовательно, приняла наследство оставшееся после смерти супруга и также должна нести ответственность по обязательствам умершего заемщика. Указала, что ответчик ФИО3 не несла расходы на похороны своего отца и его похоронами не занималась, поскольку проживает в 

<

адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить требования Банка и в случае установления факта принятия наследства после смерти ФИО1 его супругой ФИО4 взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на апелляционную жалобу в которых просила в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку она наследство после смерти супруга не принимала, о кредитных обязательствах супруга не знала, он ей ничего про кредитный договор не говорил. Денежные средства полученные ФИО1 по кредиту на нужды семьи потрачены не были. Не оспаривала, что после смерти супруга перевела с его карты на свою денежные средства около 90 000 руб. для организации похорон. Фактически ею на похороны потрачено 128 675 руб. Организацией похорон занималась лишь она одна. Кроме того просила применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 242 000 руб. 00 коп. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора). Договор страхования в рамках данного кредитного договора с ФИО1 не заключался.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 28205 руб. 74 коп., дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца, размер последнего ежемесячного платежа – 28485 руб. 58 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком ВТБ (ПАО) своевременно и надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследником ФИО1 первой очереди является дочь ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1

Нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на следующее наследственное имущество: 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость доли составляет 678864 руб. 12 коп. (2036592,36/3); денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыты счета. Согласно сведениям по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 1214 руб. 71 коп., согласно сведениям по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 219 руб. 84 коп., денежные средства со счетов сняты. При этом денежные средства в размере 219 руб. 84 коп. сняты ФИО3

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), на имя ФИО1 открыты счета. Согласно сведениям по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 83377 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83377 руб. 00 коп. со счета перечислены на иной счет, 0 руб. 41 коп. списана Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 5420 руб. 12 коп., денежные средства со счета потрачены.

Подав нотариусу заявление о принятии наследства, ФИО3 в силу положений ст. 1153 ГК РФ приняла все причитающееся ей наследство после смерти ФИО1, в том числе долю в квартире, денежные средства на счетах, а также имущественную обязанность, возникшую из кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Установлено также, что ФИО1 на момент смерти состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (запись о заключении брака №).

Согласно выписке по счету № открытого на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 час 52 мин. до 0 час. 59 мин. поступили со счета ФИО1 на ее счет денежные средства в размере 83 377 руб., 1214 руб. путем перевода через мобильный банк.

Как указано в письменных возражениях ФИО4, данные денежные средства были сняты ею с целью организации похорон супруга ФИО1, в подтверждение чего представлены документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение венка на сумму 5 500 руб. и ленты на сумму 200 руб., товарный и кассовый чеки на оплату ритуальных услуг на сумму 25 175 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ (вынос гроба в ритуальный зал 450 руб., подготовка тела к захоронению на сумму 4 500 руб.), а также выписка по счету по приобретению продуктов питания и оплата кафе за организацию поминального обеда.

Всего ответчик ФИО4 указывает на то, что ею были понесены расходы на похороны супруга около 128 000 руб., которые несла только она одна, что ответчик ФИО3 не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Поскольку денежные средства в размере 83 377 руб., 1214 руб. были потрачены на оплату ритуальных услуг, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат исключению из наследственной массы ФИО1 Следовательно, общий размер наследственной массы составит 769 095 руб. 79 коп. (678864,12 - 1214,71 + 219,84 - 83377,41 + 5420,12 – 0,41).

К тому же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке и в силу ст. 34 СК РФ ответчик ФИО4 как пережившая супруга имеет право на 1/2 денежных средств, находящиеся на счете умершего заемщика и являвшихся заработной платой заемщика.

В ходе рассмотрения дела наличие какого-либо имущества, приобретенного в период брака между ФИО1 и ФИО4 не установлено. Как и доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды семьи. Ответчиком ФИО3 таких доказательств не предоставлено, а судебной коллегией не установлено.

ФИО1 являлся сотрудником ГИБДД ОМВД России «Котласский», в связи с чем после его смерти его супруге ФИО4 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ выплачено 951430 руб. 78 коп. – страховая сумма по госконтракту МВД № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону № 52; ДД.ММ.ГГГГ перечислена доля единовременного пособия по случаю смерти военнослужащего по приказу УМВД по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 280 руб. 08 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление доли единовременного пособия по случаю смерти военнослужащего по приказу УМВД по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 866 руб. 09 коп.; ДД.ММ.ГГГГ УФК по Архангельской области и НАО перечислило денежное довольствие военнослужащего за сентябрь 2021 г. в размере 121 872 руб. 64 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи. Единовременные выплаты, причитавшиеся наследодателю, предназначены для восполнения материальных потерь, связанных с утратой возможности для указанных лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, поскольку указанные выплаты ФИО4 произведены в течении 4-х месяцев как члену семьи погибшего сотрудника ОВД следовательно, данные суммы не подлежат включению в состав наследства погибшего ФИО1

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачена также компенсация по оплате ритуальных услуг на погребение погибшего сотрудника ГИБДД ОМВД России «Котласский» в размере 21 348 руб., которая по сути не возмещает понесенные ответчиком затраты на похороны супруга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт принятия ФИО4 наследства оставшегося после смерти супруга ФИО1 Следовательно, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3, которая и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 769 095 руб. 79 коп. В иске же к ФИО4 надлежит отказать.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ФИО3 после вступления в наследство после смерти ФИО1 обязательства по возврату остатка задолженности по кредитному договору не исполняла, с сентября 2021 года денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не вносила, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец, составляет 1 475 780 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 197 304 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 278475 руб. 76 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей, которым был предусмотрен его возврат ежемесячными платежами, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте, л.д. 29), взыскание задолженности по кредитному договору ограничивается периодом после ДД.ММ.ГГГГ включительно. По платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности пропущен.

В соответствии с графиком платежей, отзывом Банка на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате ежемесячные платежи в погашение основного долга (по графику платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 1103419 руб. 70 коп. (1197304,96 – 15087,87 – 15253,18 – 15832,72 – 16000,6 – 15769,06 – 15941,83).

Из расчета, приложенного к отзыву Банка на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что истец предъявляет только требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период проценты за пользование кредитом к взысканию истцом не заявлены.

В соответствии с графиком платежей, отзывом Банка на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате ежемесячные платежи в погашение процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 203126 руб. 99 коп. (278475,76 – 8885,89 – 4231,57 – 8356,49 – 4596,07 – 8248,68 – 4124,34 – 8136,76 – 4068,38 – 8424,85 – 4011,83 – 8307,81 – 3956,1).

Таким образом, Банком в пределах срока исковой давности предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306546 руб. 69 коп. (1103419,7 + 203126,99), по остальным платежам истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 отвечает по долгам умершего ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая составляет 769 095 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 095 руб. 79 коп., в взыскании в пользу Банка остальной части долга Банку надлежит отказать.

Рассматривая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и расторжении кредитного договора было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако наследником не исполнено.

Принимая во внимание смерть заемщика, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15474 руб. 16 коп. (29758 х 52%) (иск удовлетворен на 52 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда в соответствие со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. отменить, принять новое решение.

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 769 095 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 15 474 рублей 16 копеек, всего взыскать 784 569 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В иске Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева