РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июня 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1886/2021 по иску Шаровой 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задатка по предварительному договору в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка по предварительному договору в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и построенного на этом земельном участке жилого дома. Стороны определили, что основной договор будет заключен в срок не позднее 10 дней с момента ввода в эксплуатацию и оформления права собственности продавца на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, основным обязательством продавца перед покупателем являлось строительство на земельном участке жилого дома по оговоренным заранее с покупателем параметрам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 2.4 договора стороны определили цену земельного участка и дома, которая составляет 5 850 000 рублей. Порядок и способ расчетов, предусмотренный п.2.4 договора включает в себя: 200 000 рублей – наличными денежными средствами в день подписания договора; 3 150 000 рублей – в день подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами и сдачи документов на государственную регистрацию; 2 500 000 рублей – за счет ипотечных средств в день сдачи документов на государственную регистрацию. Так, одним из существенных условий по договору, предусмотренных п.2.4 являлась оплата задатка в размере 200 000 рублей. В целях надлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя, последний передал продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и переводе суммы задатка в размере 200 000 рублей на банковский счет покупателя до востребования. Покупатель не согласна с действиями продавца о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возвращении суммы задатка в двойном размере претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа мотивированы положениями Закона «О защите прав потребителей», при этом истец ссылается на то обстоятельство, что деятельность ответчика поставлена на поток с целью извлечения прибыли, поскольку данные дома были выставлены на официальном сайте АН «СОВА» 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что 200 000 рублей передавались истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты по договору).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является обязательство сторон щаключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, указанного в п.2.1 настоящего договора и построенного на этом земельном участке жилого дома, на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Основной договор будет заключен сторонами в срок не позднее 10 дней с момента ввода в эксплуатацию и оформления права собственности продавца на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.2 предварительного договора).

Согласно п.2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: земельный участок площадью 571+/-8кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; жилой дом общей проектной площадью 115кв.м., этажность – 1 этаж, который будет построен продавцом на земельном участке с кадастровым номером №, Технические характеристики дома оговариваются между продавцом и покупателем индивидуально в дополнительном приложении к настоящему договору.

В соответствии с п.2.4 предварительного договора цена земельного участка и дома составляет 5 850 000 рублей. Общая цена за объект выплачивается покупателем на следующих условиях: 900 000 рублей – стоимость земельного участка: 4 950 000 рублей – стоимость жилого дома. Стороны пришли к соглашению, что в основном договоре стоимость земельного участка составит 530 000 рублей, а стоимость 

<

адрес> 800 000 рублей. Порядок расчетов: 200 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, 3 150 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами и сдачи документов на государственную регистрацию, 2 500 000 рублей за счет ипотечных средств в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Покупатель вносит (перечисляет) продавцу денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка за земельный участок, предусмотренный ст.380 ГК РФ (п.3.1 предварительного договора).

При заключении сторонами основного договора уплаченный (перечисленный) задаток и авансовый платеж засчитываются в счет уплаты цены основного договора, указанного в п.2.4 настоящего договора.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Указанная денежная сумма получена согласно предварительному договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым ФИО3 уведомляет ФИО2 о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит получить денежные средства, переведенные до востребования на ее имя и считать предварительный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, он просит отправить перевод № на имя ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить ей сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что договор является притворной сделкой, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пунктом 88 постановления №25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что между сторонами существовали правоотношения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому одна из сторон (покупатель) обязалась оплатить и принять товар, а другая (продавец) - передать этот товар в собственность покупателю. Суд не усматривает оснований полагать, что заключенный между сторонами договор прикрывает договор подряда.

Материалами дела установлено, что основной договор купли-продажи в срок, установленный в предварительном договоре, заключен не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, и, следовательно, переданная сумма в размере 200 000 рублей является авансом, подлежащим возврату.

Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку договор купли-продажи не был заключен в указанный в п.1.2 предварительного договора срок.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено. Так, из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в установленный предварительным договором срок, соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами не заключалось.

В обоснование своих доводов о том, что в незаключении основного договора виновна сторона ответчика, истец ссылается на письмо, которое было направлено ответчиком в ее адрес с уведомлением об отказе от договора.

В то же время, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, а также из объяснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи со сложившейся в 2020 году в стране и в мире эпидемиологической обстановкой и экономическими последствиями в виде удорожания строительных материалов ФИО3 провел переговоры с истцом, предложив внести изменения в условия договора в части увеличения суммы аванса, необходимого для надлежащего и своевременного исполнения предварительного договора. Однако истец отказалась от урегулирования вопроса, что вызвало объективную невозможность исполнения обязательств по предварительному договору.

Указанное обстоятельство не отрицалось и самой истицей в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в связи с прекращением в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма в размере 200 000 рублей подлежит возврату. Указанная обязанность по возврату денежной суммы ответчиком исполнена добровольно путем оформления банковского перевода № на имя ФИО2 в сумме 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что применение истцом к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норма права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в понимании положений указанного выше Закона, а, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям данный Закон применим быть не может.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаровой 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задатка по предварительному договору в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева