Дело №2-378/2021 37RS0023-01-2021-000331-49

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 21.05.2013 г. по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 1000000 (один миллион) рублей (из них: сумма основного долга 96572,88 руб., сумма процентов 6760,11 руб., штрафные санкции 896667,01 руб.), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 21.05.2013 г. между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» был заключен Кредитный договор …. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120845,92 руб. на срок 36 месяцев с установлением даты погашения кредита в срок до 23.05.2016 года. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью Договора. Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному договору установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 36,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,26% годовых. 08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №2020-2504/79 в соответствии с п.1.1 которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по Лоту №6 (Протокол РАД-201632 от 24.04.2020 г.) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Комерсантъ» №3 от 11.01.2020 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 807 физическим лицам. 22.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор №1 переуступки права требования, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к 365 физическим лицам – Заемщикам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный». Руководствуясь ст.385 ГК РФ, а также во исполнение положений Договора №2020-2504/79 уступки прав требования (цессии) от 08 мая 2020 г., Договора №1 переуступки права требования от 22.06.2020 г., 26.06.2020 г. в адрес Ответчика были направлены уведомления об уступке права требования, что подтверждается кассовым чеком, а также Реестром почтовых отправлений. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000046381856, Ответчиком получено заказное письмо, в связи с чем должник был надлежащим образом в установленном законом порядке уведомлен об уступке права требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 21.05.2013 был заключен Кредитный договор …, по условиям которого согласно п. 2.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120845,92 руб. (л.д.142). 

В соответствии с п. 2.3 договора сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 23.05.2016 г. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, согласно Графику гашения. Количество платежей 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа 21.06.2013 г., ежемесячный платеж 5577,42 руб. Согласно Графику платежей процентная ставка по кредиту составила 36,5% годовых, полная стоимость кредита 43,26% годовых. 

Как установлено кредитном договоре, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. Также Графиком платежей предусмотрена уплата неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №2020-2504/79 в соответствии с п.1.1 которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по Лоту №6 (Протокол РАД-201632 от 24.04.2020 г.) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Комерсантъ» №3 от 11.01.2020 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 807 физическим лицам. 

22.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор №1 переуступки права требования, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к 365 физическим лицам – Заемщикам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный». 

Руководствуясь ст.385 ГК РФ, а также во исполнение положений Договора №2020-2504/79 уступки прав требования (цессии) от 08 мая 2020 г., Договора №1 переуступки права требования от 22.06.2020 г., 26.06.2020 г. в адрес Ответчика были направлены уведомления об уступке права требования, что подтверждается кассовым чеком, а также Реестром почтовых отправлений. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000046381030, 02.09.2020 г. заказное письмо выслано обратно отправителю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Данное обстоятельство не может рассматриваться как намерение истца обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Заемщика задолженности по кредитному договору истец не обращался. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013 г. по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 1000000 (один миллион) рублей (из них: сумма основного долга 96572,88 руб., сумма процентов 6760,11 руб., штрафные санкции 896667,01 руб.), который стороной ответчика не оспорен. Доказательств уплаты суммы задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 896667,01 руб., в связи с указанным судом рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. 

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, начисленную неустойку суд признает чрезмерной, поскольку задолженность по основному долгу составляет 97572,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 6760,11 руб., длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки в размере 896667,01 руб. (1% в день или 365% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 9% годовых (двукратный размер учетной ставки банковского процента 4,5% х 2), что составит сумму в размере 9389,97 руб. (от суммы долга и процентов 104332,99 руб.) 

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя подлежит взысканию госпошлина в размере 3474,46 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору №… от 21.05.2013 г. по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 113722 (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 96 копеек (из них: сумма основного долга 97572,88 руб., сумма процентов 6760,11 руб., штрафные санкции 9389,97 руб.), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.