УИД 69RS0014-02-2025-001369-21 судья Дигуляр И.В.

Дело № 2-1110/2025 (33-229/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к СПК «Завидово», администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании за ФИО4 права собственности на однокомнатную квартиру № расположенную на первом этаже одноэтажного дома, площадью 29,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

17 июня 2025 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Завидово», администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 года фактически проживает в однокомнатной квартире площадью 29,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанная квартира находилась на балансе совхоза «Завидово». В связи с ликвидацией совхоза в 1992 году его имущество было передано в собственность КДСП «Завидово», переименованного впоследствии в СПК «Завидово».

08 апреля 2008 года СПК «Завидово» заключил с истцом договор социального найма жилого помещения с возможностью дальнейшей приватизации, с этого времени истец зарегистрирован в спорной квартире. Однако в СПК «Завидово» квартира на балансе не состоит.

Администрация Конаковского муниципального округа отказала истцу в приватизации спорной квартиры, поскольку она не числится в реестре муниципальной собственности.

Начиная с 2004 года (21 год), истец владеет спорной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, то есть как её собственник. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Квартира не находится в собственности какой-либо организации (учреждения), не является жилым помещением в общежитии, служебным жилым помещением, ее состояние не является аварийным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4, представители ответчиков СПК «Завидово», Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва председателя СПК «Завидово» ФИО1 от 25 июля 2025 года следует, что жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, строился на средства совхоза «Завидово», находился на балансе предприятия, которое в связи с реорганизацией было переименовано в КДСП «Завидово» (приказ № от 28 августа 1992 года), а затем в СПК «Завидово» (приказ № от 10 декабря 2002 года). Позднее, при передаче домов в муниципальную собственность, дом с баланса СПК «Завидово» был снят. Документация на указанный дом затерялась. ФИО4 работает с 21 июля 2004 года по настоящее время в СПК «Завидово», в связи с этим ему была предоставлена квартира № 

<

адрес>. Заселился ФИО4 в указанную квартиру с момента трудоустройства, а именно с 21 июля 2004 года. Предоставлена была квартира ФИО4 по решению председателя совхоза «Завидово». В настоящее время документация утеряна, предоставить копию решения о предоставлении квартиры не представляется возможным. 08 апреля 2008 года с ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения с возможностью дальнейшей приватизации. С этого времени ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире. В архивах СПК «Завидово» не сохранилось в отношении указанного дома никакой документации, кроме технического паспорта. ФИО4 проживает в квартире с 21 июля 2004 года по настоящее время, в данной квартире иных зарегистрированных граждан не имеется, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей, владеет имуществом открыто и добросовестно. Исковые требования истца признает, просит их удовлетворить.

Из представленного СПК «Завидово» письменного отзыва от 08 сентября 2025 года следует, что представить копию решения о передаче домов, находящихся на балансе СПК «Завидово» в муниципальную собственность, не представляется возможным ввиду его отсутствия. В архивах СПК «Завидово» не сохранилось в отношении указанного дома никакой документации, кроме технического паспорта. Исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, указала, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Указывает, что спорная квартира является единственным жильем истца, которым он добросовестно пользуется много лет; право на бесплатную приватизацию жилья он не использовал. Акцентирует внимание на том, что против удовлетворения исковых требований никто из ответчиков не возражал. К тому же, при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности суд указал, что признание права собственности на спорную квартиру следует признавать в порядке приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СПК «Завидово» ФИО1 согласился с доводами апеллянта, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях представитель Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числится, имеет все признаки бесхозяйного имущества. Обращает внимание, что довод апеллянта о том, что против удовлетворения исковых требований никто не возражал, является недостоверным, так как отзыв с возражениями со стороны Администрации был предоставлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, материалы ранее рассмотренного Конаковским городским судом Тверской области гражданского дела №2-461/2025, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, подтверждается отзывом СПК «Завидово» от 25 июля 2025 года, жилой дом № 

<

адрес> строился совхозом «Завидово». Данные обстоятельства подтверждаются содержанием выписки из инвентарного дела на объект недвижимости - квартиру № жилого дома № в 

<

адрес>; согласно имеющемуся в ней штампу, инвентарный план составлен по состоянию на 16 апреля 1981 года, фондодержателем указан совхоз «Завидово».

Приказом № от 28 августа 1992 года совхоз «Завидово» реорганизован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Завидово» (КДСП «Завидово»).

Приказом № от 10 декабря 2002 года КДСП «Завидово» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Завидово» (СПК «Завидово»).

На момент рассмотрения спора жилой дом № в 

<

адрес> на балансе СПК «Завидово» не состоит; документы о передаче этого дома в чье-либо ведение отсутствуют.

Копией трудовой книжки подтвержден факт трудоустройства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в СПК «Завидово» с 21 июля 2004 года (принят электриком IV разряда, по состоянию на 25 июля 2025 года работает), а также то обстоятельство, что с 1984 года до 16 июля 2003 года его трудовая деятельность осуществлялась на территории Казахстана.

СПК «Завидово» предоставило суду информацию о том, что спорное жилое помещение было фактически предоставлено ФИО4 в 2004 году, в указанный год он вселился в данную квартиру. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы гражданского дела № 2-461/2025 представлена абонентская книжка № по расчетам за электроэнергию за 2005-2006 годы на имя ФИО4 (л.д. 53).

08 апреля 2008 года между СПК «Завидово» в лице председателя ФИО1 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (поименован как договор социального найма жилого помещения), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование для проживания изолированное жилое помещение площадью 20,4 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с условием ежемесячного внесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Размер платы за найм жилого помещения равен установленной квартплате в СПК «Завидово».

С 08 апреля 2008 года по настоящее время ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим описанием жилого помещения - 

<

адрес> (Инвентарный номер №), составленным 5 декабря 2024 года кадастровым инженером ФИО3, здание 1953 года постройки, наружные стены каркасно-засыпные, шлакоблочные. Электроснабжение - открытая проводка. Газоснабжение - баллонное. Канализация - местная (септик). Водопровод - центральный. Горячее водоснабжение - местное (бойлер). Квартира состоит из жилой комнаты 11,7 кв.м, коридора площадью 7,9 кв.м, кухни площадью 5,1 кв.м, санузла площадью 4,7 кв.м, веранды. Общая площадь квартиры составляет 29,4 кв.м, жилая - 11,7 кв.м.

Согласно справке ТУ Росимущества в Тверской области от 01 августа 2025 года в информационной базе федерального имущества сведения о квартире № 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа от 28 июля 2025 года квартира № 

<

адрес> не числится в реестре муниципальной собственности Конаковского муниципального округа Тверской области.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 29 июля 2025 года квартира № 

<

адрес> на кадастровом учете не состоит, права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 (утратившими силу с 27 января 2003 года), постановления Правительства №724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 14 июля 2006 года №437), установив, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, на условиях социального найма истцу не передавалось и не могло быть передано СПК «Завидово», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

С таким разрешением спора судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 18 того же Закона (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Таким образом, жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан в коллективно-долевому сельскохозяйственному предприятию «Завидово» (КДСП «Завидово») в августе 1992 года только в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность.

В п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции от 5 июня 1992 года) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе.

Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 04 июля 1991 года) предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения. Впоследствии же такие условия законодателем не были установлены, в то время как ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 1992 года), как отмечалось выше, прямо предусмотрено, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья.

Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было разъяснено, что за гражданином сохранялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 года), то есть до 10 января 1993 года. Однако это положение не должно применяться судами в случаях, когда правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после 10 января 1993 года.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 (утратившими силу с 27 января 2003 года), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Пунктом 2 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что спорное жилое помещение относилось к жилищному фонду совхоза, являвшегося государственным предприятием, созданным на средства государства.

Ответчик СПК «Завидово», признавая исковые требования ФИО4, сослался на то, что при передаче домов в муниципальную собственность жилой дом, в котором расположена спорная квартира, с баланса сельхозпредприятия был снят, и в его архивах в отношении указанного дома не сохранилось никакой документации, кроме технического паспорта.

При этом доказательств передачи жилищного фонда, закрепленного за предприятием, в собственность этого предприятия, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при реорганизации совхоза жилой дом № в 

<

адрес> подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления.

При этом занятие истцом спорного жилого помещения не было самоуправным, поскольку оно было предоставлено ФИО4 на основании решения председателя СПК «Завидово» с момента трудоустройства (21 июля 2004 года). Истец проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, с 08 апреля 2008 года зарегистрирован в нем, несет расходы по содержанию данного жилого помещения.

Оснований, препятствующих приватизации истцом спорной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется.

Право на приватизацию истцом не было реализовано ранее, что следует из совокупности доказательств: объяснений истца, сведений о его трудовой деятельности (до августа 2003 года проживал на территории Казахстана), сведений ЕГРН по состоянию на 19 декабря 2025 года об отсутствии у ФИО4 в собственности объектов недвижимости на территории РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что истец ФИО4 исчерпал предусмотренные законом способы бесплатного получения спорного жилого помещения, в котором он фактически проживает более двадцати лет, в собственность, поскольку при апелляционном рассмотрении дела отказался от иска о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, и данный отказ был принят судом (гражданское дело № 2-461/2025 (№ 33-2303/2025)).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, обжалуемое решение суда на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 октября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Исковые требования ФИО4 к СПК «Завидово», администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании за ФИО4 права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи