Дело №2-428/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О

с участием представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ООО «Спиридон».

В обоснование своих требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HINO ФИО5 Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Спиридон».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 729244,91 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 729244,91 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10492 рубля, расходы за составление доверенности - 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать в счет его возмещения 712799 рублей. В остальной части исковые требования оставлены истцом в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, действуя через представителя по доверенности от 10.12.2018 года ФИО3, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что транспортным средством, принадлежащим ООО «Спиридон», в момент ДТП управлял на основании договора аренды, в трудовых отношениях с данным юридическим лицом не состоит. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ООО «Спиридон» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.114,116 т.1), в судебном заседании 14.05.2019 года возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с результатами судебной экспертизы, после перерыва в суд не явился. 

Ранее пояснил, что на момент ДТП ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спиридон». Транспортным средством ФИО5 управлял на основании договора аренды. По условиям договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем ООО «Спиридон» является ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2018 года в г.Оренбурге на ул.Терешковой в районе д.№1 по пр.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства HINO-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д.7 т.1).

Автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.9-10, 100 т.1).

Согласно приобщенной в материалы дела карточки учета ТС, собственником транспортного средства HINO-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Спиридон» (л.д.99 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено ответчиками, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем HINO-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО5 на основании договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Спиридон» от 21.12.2018 года и договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года (л.д.191-122 т.1) и ФИО5 не оспаривалось.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3. договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством и его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам.

Трудовых отношений между ООО «Спиридон» и ФИО5 не имеется. 

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 26.11.2018 года, ФИО5 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя вышеназванным автомобилем HINO-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19.12.2018 года постановление делу об административном правонарушении № от 26.11.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО1 04.12.2018 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 729244,91 рублей, с учетом износа – 519418 рублей (л.д.19-68 т.1).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 27.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключения данного эксперта № от 03.04.2019 года по результатам проведенного наследования, эксперт заключил, что автомобили TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и HINO

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед столкновением двигались попутно по ул. Терешковой от ул. 8 Марта. Столкновение и расхождение транспортных средств происходит согласно схеме ДТП от 16.11.2018 года. Угол столкновения между автомобилями TOYOTA 

<

данные изъяты> и HINO в момент первичного контакта определяется равным около 4-6°. Далее происходит остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от 16.11.2018 года. Автомобиль HINO двигался ближе к середине проезжей части в прямом направлении плавно смещаясь вправо, автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части в прямом направлении. Проезжая часть дороги по ул. Терешковой может быть разделена на три полосы движения, каждая из которых будет составлять более 3-х метров. В сложившейся дорожной обстановке, водитель HINO должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя TOYOTA 

<

данные изъяты> не обнаружено. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Эксперт рассчитал полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, которая составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 712799 рублей, с учетом износа - 511598 рублей (л.д.166-239 т.1).

Не согласившись с данным заключением, считая его недостоверным, полученным с нарушением требований, предъявляемым к данному виду экспертиз, предполагая нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. При этом доводов, свидетельствующих о конкретных сомнениях в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2, наличии противоречий в проведенном им исследовании, ответчиком не представлено, ходатайство заявлено формально. От допроса эксперта ФИО2 представитель ответчика отказался.

По смыслу требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона о назначении и проведении экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта подтверждена.

Экспертизы была назначена по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО2. был предложен им же.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО2 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. 

По мнению суда, экспертное заключение, выполненное ФИО2., в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, а потому оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос от 17.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика, Управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга сообщило, что все технические средства организации дорожного движения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указаны в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, которая заверяется участниками данного ДТП. 

Из административного материала следует, что схему ДТП участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего16.11.2018 года, не оспаривали, были согласны, заверив своими подписями. 

Таким образом, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленным административным материалом, содержащим видеозапись с камеры наружного наблюдения, которой зафиксированы обстоятельства ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников дорожного движения, выводами судебной экспертизы.

Оспаривая вину ФИО5 в рассматриваемом ДТП, сумму ущерба ответчик не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 как причинителя вреда суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 712799 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией от 07.12.2018 года (л.д.18 т.1).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются надлежащим доказательством, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей на основании заключенного с ФИО3 договора от 17.12.2018 года. Факт оплаты подтвержден письменной распиской (л.д.73-75). 

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска, уточнение к нему, участие в пяти судебных заседаниях, представление доказательств), суд считает суд признает заявленную сумму расходов разумным пределом и взыскивает данные расходы с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 10492 рубля. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО4 предоставил указанным в ней лицам полномочия по представлению его интересов не только в суде, но и в негосударственных, муниципальных органах и орагнизациях, ГИБДД, оценочных и страховых компаниях, иных правоохранительных органах.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 712799 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 10328 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В удовлетворении исковый требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова