Дело № 12-1610/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-017832-08

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

на постановление отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2024 года №18810578241031041900 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2024 года №18810578241031041900 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 01.10.2024 года в 15:52:00 по адресу: Пулковское ш., д. 60 к.1-М, напротив от КАД к Петербургскому ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА К5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку на транспортное средство, которым он управлял в соответствии с договором заключённым с ИП ФИО, во время фиксации правонарушения имеется разрешение на осуществление деятельности такси, что позволяло двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных средств. Фонарь на автомобиле отсутствовал по независимым от него причинам. Правонарушение возможно признать малозначительным. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что в момент фиксации правонарушения выполнял заказ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

Диспозицией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления в его основу, в том числе были положены материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»4, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Кордон-М»4, который имел действующую поверку до 18.10.2024 года.

Как следует из материалов дела изначально постановлением отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.10.2024 года № к ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ был привлечен собственник транспортного средства ИП ФИО, который не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, предоставив договор об оказании услуг и предоставления транспортного средства от 01.04.2024 года, заключенного с ФИО1, копию паспорта последнего и водительского удостоверения, акт приема-передачи транспортного средства ФИО1 от 01.10.2024 года, приходный кассовый ордер об оплате аренды, СТС на автомобиль, страховой полис, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, распечатки выполненного заказа водителем Комендант Д.

Вышестоящее должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы ФИО допросило в качестве свидетеля ФИО1, после чего решением от 28.10.2024 года постановление от 11.10.2024 года № было отменено, производство по делу в отношении ФИО было прекращено, 31.10.2024 года к административной ответственности за указанное правонарушение был привлечен ФИО1 

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство использовалось в качестве такси, заявителем были представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании услуг и предоставления транспортного средства без экипажа от 01.04.2024 года, заключённого между ИП ФИО и ФИО1, согласно которому во владение и пользование Коменданту Д.П. передается транспортное средство марки «КИА К5» государственный регистрационный знак №; 

- копией водительского удостоверения и паспорта ФИО1; 

- акт приема-передачи автомобиля «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, то есть иного автомобиля;

- сведения ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства марки «КИА К5» государственный регистрационный знак №; 

- фотография транспортного средства марки «КИА К5» государственный регистрационный знак № с установленным фонарем; 

- приходный кассовый ордер от 01.10.2024 года об оплате аренды ФИО1;

- СТС на транспортное средство марки «КИА К5» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО; 

- страховой полис марки «КИА К5» государственный регистрационный знак № с указанием использования в качестве такси;

- разрешение № выданное ООО «Джидэл» на осуществление деятельности такси с указанием транспортного средства марки «КИА К5» государственный регистрационный знак №;

- сведения о выполнении заказа 01 октября в 15:25, время в пути 29 мин., водителем ФИО1, год выполнения заказа не отражен;

- письменные объяснения ФИО1 от 28.10.2024 года, согласно которым он являлся водителем транспортного средства марки «КИА К5» государственный регистрационный знак №. Признает факт движения по полосе транспортных средств.

Оценивая представленные заявителем доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно материалам дела транспортное средство «КИА К5» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО и в момент фиксации правонарушения находилось под управлением водителя ФИО1, который признает сам факт движения транспортного средства по полосе предназначенной для транспортных средств. 

В соответствии с положениями п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Между тем, из материалов фотофиксации следует, что цветографическая схема и фонарь на кузове автомашины отсутствует. Убедительных доводов, свидетельствующих о его наличии до момента фиксации правонарушения суду не представлено. Фотографии установленного фонаря не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не указывают на дату и времени их произведения. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

В соответствии с п. 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, к жалобе не приложено каких-либо достоверных доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги, а также путевого листа.

Имеющиеся у суда сведения об исполнении заказа не подтверждают фактическое исполнение заказа в момент фиксации правонарушения, поскольку год выполнения заказа в представленной распечатке отсутствует. 

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения, как это предусмотрено положением п. 18.2 ПДД РФ.

При этом суд обращает внимание, что согласно разрешению перевозчиком является ООО «Джидэл», тогда как в своих доводах сторона защиты указывает, что автомобилем управлял ФИО1, который осуществлял перевозку не от имени и не в интересах данного лица.

Представленный к договору акт приема-передачи транспортного средства указывает, что Коменданту Д.П. был передан автомобиль «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, тогда как он управлял автомобилем «КИА К5» государственный регистрационный знак №.

Суд также обращает внимание на то, что все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности. 

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт владения транспортным средством иным лицом и осуществления деятельности такси.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего лицу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

В ходе оценки доводов стороны защиты относительно малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, судом установлено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное лицом, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере соблюдения ПДД РФ.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению требований ПДД РФ.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Освобождение ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2024 года №18810578241031041900 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Лежакова Т.В.