к делу № 1-159/2021

УИД: 91RS0012-01-2021-000733-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 19 марта 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чича Х.И.

при секретаре Рафаиловой М.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Керчи Республики Крым Облиенковой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зыбиной В.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по 

<

адрес>, заметил припаркованный напротив 

<

адрес> указанной улицы автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, из хулиганских побуждений ФИО1 поднял с земли камень и, удерживая его в правой руке, нанес им один удар по стеклу левой задней пассажирской двери и разбил его. В результате умышленных действий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, был приведен в состояние, которое затруднило его дальнейшую эксплуатацию, и на восстановление которого Потерпевший №1 было приобретено стекло двери заднее левое № стоимостью 9 000 рублей, на тонирование и установку которого было потрачено 5 000 рублей, чем Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Защитник ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием последнего.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и просил его удовлетворить и пояснил, что он явился с повинной, полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, выразил положительное отношение к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутстие.

Суд, исследовав доводы ходатайства защитника, мнение участников процесса по данному вопросу, исследовав материалы дела, относящиеся к ходатайству, приходит к следующему.

Нормами ст.28 УПК РФ определено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление средней тяжести, признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им деяния, возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защитника и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: - автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 99-100), – считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич