Дело № 2-1446/2024

УИД35RS0019-01-2024-002545-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Сухачевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 201 388 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июня 2024 года, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 32 500 рублей, которая значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от 10.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233888 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 201388 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в его требованиях отказано, с чем истец не согласен. 

Обращает внимание на то, что обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей; ответчиком выплачено страховое возмещение посредством почтового перевода. Вместе с тем, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения не заключалось.

Определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно обращала внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, что подтверждается, в том числе тем, что ФИО1 не указал реквизиты своей банковской карты в заявлении, выплата ему была отправлена по почте. Считает, что страховая компания не представила доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, просила удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В иске просил отказать. В отзыве указал, что Общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, свыше надлежащего, оснований для взыскания страхового возмещения свыше размера, установленного независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, не имеется. Размер страхового возмещения определен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что истец должен обосновать проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поскольку финансовым уполномоченным экспертное исследование было организовано и проведено. Требования истца о взыскании денежных средств по среднерыночным ценам противоречит нормам действующего законодательства; доказательств несения убытков истцом не представлено. Считает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которым о страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта страховщиком невозможна. Требования о взыскании расходов на проведение оценки и юридических услуг считает необоснованными.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, по запросу суда представил документы по рассмотрению обращения ФИО1

Третье лицо ФИО4, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

25 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приобщив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при этом просил осуществить возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

25 июня 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 26 июня 2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 32 549 рублей 81 копейка. 

02.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 10 июля 2024 года почтовый перевод выплачен ФИО1

16 июля 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями произвести дополнительную страховую выплату в размере 201 388 рублей (в соответствии с заключением эксперта № от 10 июля 2024 года), оплату понесенных расходов на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей. 

Письмом от 22 июля 2024 года № страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 также отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Согласно разделу заявления истца от 25.06.2024 в качестве способа осуществления страхового возмещения им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

ООО СК «Сбербанк страхование» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, причиненных транспортному средству истца.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению № от 10 июля 2024 года, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на детали в регионе Вологодская область составляет 233888 рублей 00 копеек.

Cуд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальную профессиональную подготовку, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, заключение сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, сторонами данное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено.

На дату рассмотрения дела страховщиком выплачено истцу 32500 рублей, следовательно, взысканию подлежит 201 388 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие с пунктом 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально (договор на техническую экспертизу от 09.07.2024, квитанция от 09.07.2024 №), данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2024 года, расписки о получении денежных средств, истец ФИО1 уплатил представителю ФИО2 за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решение и исполнительного листа, денежные средства в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме. Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7042 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (7706810747) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 201 388 (двести одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей, расходы по оценке в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7042 (семь тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года