Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

ответчика ФИО10 

представителя 3-го лица ФИО4 

в отсутствие истца и его представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным завещания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 года ФИО8 при жизни *** года составила завещание на все свое имущество в равных долях на сына ФИО9, истца по делу и внука ФИО10, ответчика по делу.

Дело инициировано иском ФИО9 В своем заявлении он просит суд признать недействительным завещание наследодателя ФИО8, составленное *** года, удостоверенное нотариусом ФИО5, признать за ним право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, её действительное волеизъявление было выражено в завещании, составленном *** года, согласно которому она завещала все свое имущество ему и какого-либо намерения завещать часть имущества внуку у неё не было.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент составления завещания *** года его бабушка ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти отца, лишения родительских прав матери бабушка занималась его воспитанием и была обеспокоена его дальнейшей судьбой, поэтому вполне осознанно *** года составила новое завещание, отменив ранее составленное завещание от *** года, согласно которому все свое имущество она завещала истцу.

Представитель 3-го лица нотариуса ФИО5 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что завещание нотариусом было удостоверено в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. До составления завещания им была выяснена воля гражданки ФИО8. На вопросы она отвечала четко, в понятиях не путалась, по её поведению не было видно, чтобы она кого-то опасалась, собственноручно изложила свою волю на бумаге. Со слов ФИО8 её действия были продиктованы исключительно переживаниями о судьбе внука после её смерти, который продолжительное время находился под её опекой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт смерти *** года наследодателя ФИО8 подтверждается свидетельством, выданным *** года (л.д.*).

Наличие наследственного имущества в виде квартиры ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.*).

Из завещания от *** года(л.д.*), составленного нотариусом ФИО5, видно, что все свое имущество умершая завещала в равных долях сыну ФИО9 и внуку ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО9 оспаривал завещание, составленного его матерью в пользу ответчика, ссылаясь на неспособность ФИО8 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная (заочная) судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось психическое расстройство ***. Однако, имеющееся у неё *** в юридически значимый период не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и его удостоверения нотариусом *** года.

Суд признает достоверным вывод судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО8 психического расстройства, которое не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и его удостоверения нотариусом *** года. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8 проводилась в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» в 

<

адрес> экспертами У.М.В. и К. Е.В., имеющими высшее медицинское образование, являющимися докторами медицинских наук, со стажем работы 36 и 34 года соответственно. Диагноз наличия у ФИО8 психического расстройства в форме органического расстройства личности (*** по международной классификации болезней 10 пересмотра) и вывод о том, что в оспариваемы период она могла понимать значение своих действий и руководить ими обоснованы анамнестическими сведениями (с учетом данных, отраженных в медицинской документации) и анализом материалов дела.

Истец в судебное заседание не явился, достоверность заключения экспертов не оспорил. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о неспособности ФИО8 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, ст. 177, 1131 ГК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о признании недействительным завещания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я Грешило Н.В.