Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-4288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.08.2025, которым ходатайство ФИО1, ..., об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, - возвращено для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд, 

Установил:

14.06.2023 Апелляционным приговором Амурского областного суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.280.3 и ч.2 ст.297 (4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2018 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, сроком на 2 года. 

С ходатайством в суд об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ обратился осужденный ФИО1

18.08.2025 постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для устранения недостатков 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо в любой суд за пределами Амурской области и Краснорадского края; по окончании судебного заседания просит направить в его адрес копию постановления суда и протокола судебного заседания; заявления о преступлении им будут оглашены и представлены суду в письменном виде электронно, на основании ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 259 УПК РФ внести в протокол судебного заседания и частным постановлением на основании ч. 4 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 144 и ст. 151 УПК РФ направить в СУ СК РФ по Приморскому краю для последующей передачи в ГСУ СК РФ; по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Указывает, что постановление судьи незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу "Игорь Кабанов против России", на постановление по которому неоднократно ссылался Верховный суд РФ. Указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов. Приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Центральным районным Комсомольска-на-Амуре и Краснофлотским районным Хабаровска, их "законность" проверялась Хабаровским краевым, Амурским и Еврейской автономии областными, 4-м и 9-м Кассационными судами. К тому же в силу ч. 2 ст. 396 УПК такие дела могут быть рассмотрены и по месту исполнения приговора, а так как он сейчас на воле, исполняется приговор повсеместно, где он бывает. Наконец, что прямо указано в Законе - судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии ч.1 ст.34 УПК РФ должен направить его по подсудности. Согласно ст. 36 УПК РФ суд, которому дело передано, безусловно обязан его принять к своему производству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 397 УПК РФ, по месту исполнения приговора суды уполномочены рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 11), об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 13), о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15).

По материалу видно, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд фактически отказал осужденному ФИО1 в принятии ходатайства, поскольку данное ходатайство не подсудно Первомайскому районному суду г.Владивостока в соответствии с ч. 1,2 ст. 396 УПК РФ. Кроме того в тексте ходатайства и дополнения содержится ненормативная лексика, неприемлемая для процессуальных документов, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона препятствует принятию решению о направлении ходатайства по подсудности.

Как установил суд первой инстанции и из представленных материалов усматривается, что апелляционным приговором Амурского областного суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3 и ч.2 ст. 297 (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения, не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2018 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, сроком на 2 года.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Черненко А.А.