№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный забор, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Адрес. В Дата года на придомовой территории указанных домов по адресу: Адрес ответчиком установлен забор. 

Указанный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для строительства и дальнейшей эксплуатации группы жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес», который принадлежит на праве собственности застройщику ООО «М-Строй». 

В ООО УК «Флагман» отсутствует информация о принятии решений о размещении забора на земельном участке, принятых на общем собрании собственников помещений.

По сведениям, имеющимся в ООО УК «Флагман», Дата собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, ФИО6 выдано предписание о необходимости прекращения самовольных работ по установке ограждения. 

Просят возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно размещенный забор около многоквартирных домов № и № по Адрес в Адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «Мишка Вэй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, истец ФИО4 – жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. 

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, является ФИО1

Дата ООО УК «Флагман» в адрес ФИО1 направлено письмо о прекращении самовольных работ по возведению забора, либо предложено представить протоколы и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающих факт передачи части земельного участка под оборудование новой детской площадки. 

Согласно ответу администрации Адрес № от Дата забор около домов №, № по Адрес в Адрес находится на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирного дома. 

В соответствии с ответом службы государственного жилищного и строительного надзора Адрес от Дата земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов №, №, №, №, ограждающие устройства, возводимые для нужд детского сада «Мишка Вэй», не входят в состав общего имущества собственников указанных помещений МКД, монтаж ограждающих устройств не согласован с управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 самовольно занята часть придомовой территории многоквартирного жилого дома путем возведения забора, ограждающего выход из принадлежащего ей нежилого помещения, где располагается детский сад, при этом согласия истцов и иных совладельцев помещений многоквартирного дома получено на его возведение не было. 

Возведение забора не позволяет истцам пользоваться частью придомовой территории.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, ответчиком не представлено доказательств получения их согласия на возведение на указанном земельном участке забора, исковые требования подлежит удовлетворению. 

Так как исковые требования о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный объект удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № №) обязанность демонтировать самовольно возведенный забор около многоквартирных домов № и № по Адрес в Адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева