Дело №2-2663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №...-СД составлен акт описи имущества и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», в том числе, на детали штампового оборудования в количестве №... штук. В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, в том числе, детали штампового оборудования в количестве №... штук, были переданы на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области арестованное имущество на основании акта о передачи арестованного имущества на торги было передано ООО «Специализированная организация «Редукцион» для оказания услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СО «Редукцион» был заключен договор купли – продажи №..., согласно условиям которого, ООО «СО «Редукцион» обязалось передать в собственность ФИО1 проданное имущество ООО BMK «ВгТЗ», в том числе №... штуки деталей штампового оборудования, а ФИО1 обязалась его оплатить.

Вместе с тем, апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2016 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части применения последствий недействительности договора купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и ФИО1 в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве №... штук, стоимостью 786 389 рублей 76 копеек, которым на УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 786 389 рублей 76 копеек, и постановлено по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированная организация «Редукцион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Специализированная организация «Редукцион», в размере 786 389 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №...-ИП окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Подпунктом 1.1 Соглашения ФССП России №..., Росимущества №... от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

По мнению истца, в связи с тем, что невозможно взыскать денежные средства с ООО «Специализированная организация «Редукцион», следовательно, данные денежные средства в размере 786 389 рублей 76 копеек просила взыскать в свою пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, с которым был заключен государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Специализированная организация «Редукцион» на оказание по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Специализированная организация «Редукцион» является действующим юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по своим денежным обязательствам.

Представитель третьего лица ООО «Специализированная организация «Редукцион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил письменный отзыв, согласно которому считаюет, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего искового заявления возможно при наличии законных оснований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №...-СД составлен акт описи имущества и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», в том числе, на детали штампового оборудования в количестве №... штук.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, в том числе, детали штампового оборудования в количестве №... штук, были переданы на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области арестованное имущество на основании акта о передачи арестованного имущества на торги было передано ООО «Специализированная организация «Редукцион» для оказания услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СО «Редукцион» был заключен договор купли – продажи №..., согласно условиям которого, ООО «СО «Редукцион» обязалось передать в собственность ФИО1 проданное имущество ООО BMK «ВгТЗ», в том числе №... штуки деталей штампового оборудования, а ФИО1 обязалась его оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СО «Редукцион» был подписан акт приема передачи проданного имущества, в том числе и деталей штампового оборудования в количестве №... штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена стоимость штампового оборудования в сумме 786 389 рублей 76 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был признан договор купли-продажи №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и ФИО1, недействительным в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве №... штук, стоимостью 786 389 рублей 76 копеек. Применены последствия недействительности сделки, ФИО1 была обязана возвратить УФССП по Волгоградской области детали штампового оборудования в количестве №... штук. На УФССП по Волгоградской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 786 389 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2016 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части применения последствий недействительности договора купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и ФИО1 в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве №... штук, стоимостью 786 389 рублей 76 копеек, которым на УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 786 389 рублей 76 копеек, и постановлено по делу в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Специализированная организация «Редукцион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Специализированная организация «Редукцион», в размере 786 389 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23.

Как следует из апелляционного определения от 21.06.2017 года, судом установлено, что сделка, заключенная между ООО «Специализированной организации «Редукцион» и ФИО1 в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожна. Обязанность возврата денежных средств, при применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, возлагается на лицо, заключившее договор купли - продажи.

В соответствии с п.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по решению от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Специализированная организация «Редукцион» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 786 389 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №...-ИП окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 46, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированной организации «Редукцион» действующая организация, следовательно, самостоятельно несет ответственность по своим денежным обязательствам в том числе перед ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком было получено имущество за счет ФИО1, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 389 рублей 76 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.05.2018 года.

Судья Мягкова Е.А.