Судья Алганаев А.А.

Дело № 10-27/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 ноября 2018 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием прокурора-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № 585 и ордер № 2104520, рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 15 октября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

выслушав осужденного ФИО1, его защитника Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непомнящих О.С., считавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 15 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

23.10.2018 осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части юридической квалификации и вида основного и дополнительного наказаний, указывает на несправедливость приговора, о необходимости его изменения по следующим основаниям: при назначении наказания суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учёл наличие смягчающего обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», не учел, что назначенное наказание скажется на жизни его неработающей жены и его четырех несовершеннолетних детей. При наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела в особом порядке суд назначил практически максимальный срок по дополнительному наказанию. Просит приговор изменить, снизить основное и дополнительное наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив суду, что преступление произошло в силу случайного стечения обстоятельств, поскольку проехал 800 метров по просёлочной дороге, чтобы автомашину поставить в гараж; наказание считает излишне суровым. 

Защитник Максимов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное несправедливое наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл наличие несовершеннолетних детей на иждивении у ФИО1, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления.

Прокурор Непомнящих О.С. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 316. 317 УПК РФ. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Постановлением мирового судьи судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 81-82, 93).

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ безосновательны, поскольку по смыслу данной нормы срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В связи с тем, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. На дополнительное наказание указанные нормы закона не распространяются.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не учёл наличие смягчающего обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения исключает его совершение в силу «случайного стечения обстоятельств».

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающего наказания наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, при определении вида наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому доводы осужденного о том, что мировой судья не учел, что назначенное наказание скажется на жизни его неработающей жены и его четырех несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С. Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева