Дело № 2-141/2025

УИД 50RS0052-01-2024-008768-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 20.02.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2025 года 

20 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 292 053 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 53 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Аркана г.р.н. № который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства (полис) № причинены механические повреждения. Из административного материала ГИБДД следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ г.р.н. №, нарушил п 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 692 053 рублей 22 копейки, которую истец произвел в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 292 053.22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6120,53 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель истца по доверенности поддержал свои письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку сумма ко взысканию заявлена в большем размере, что также подтверждается судебной экспертизой. В случае отказа в удовлетворении требований истца, просил взыскать понесенные ФИО1 расходы в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуги и 70 000 рублей за судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО2, САО РЕСО-Гарантия и ОБ ДПС ГУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле. в порядке ст. 167 ГПК РФ, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, допросив эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Аркана г.р.н. №, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства (полис) № причинены механические повреждения. 

Из административного материала ГИБДД следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ г.р.н. № нарушил п 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Вина в ДТП и обстоятельства ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 692 053 рублей 22 копейки.

Истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования посредствам оплаты ремонта транспортного средства Рено Аркана г.р.н. № на СТОА ООО «Фаворит».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против размера ущерба, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы. 

Учитывая, что объем повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана г.р.н. № имеют существенное значение по делу, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалт» ФИО3 

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении предоставленных в материалах дела фотографических изображений транспортного средства RENAULT ARKANA, идентификационный номер VIN: № было установлено наличие повреждений, которые соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП, указанные в таблице, представленной в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № необходимой для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо (до сотен): без учёта износа: 158 200,00 рублей, с учётом износа: 130 900,00 рублей. 

Определение стоимости ремонта на дату осуществления выплаты по ОСАГО потерпевшему не предусмотрено требованиями Единой методики. В данной связи такой расчет экспертом не производился.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: № повреждённого в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа по состоянию на момент ДТП: 222 600,00 рублей, без учёта износа на момент проведения исследований: 245 200,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал, пояснил, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том числе в связи с установкой на СТО крышки багажника автомобиля потерпевшего стоимостью почти в 500 000 рублей, однако на рынке имеются более дешевые и идентичные аналоги, иные детали также не вошли в его расчет, поскольку достоверно определить, что их образование является следствием ДТП, эксперт не может ввиду отсутствия фотографий, моделирования образования данных повреждений и могли ли они быть следствием ДТП, и необходимо ли с технической точки зрения их устранения на автомобиле потерпевшего в целях восстановительного ремонта им не производилось, сила удара была незначительной. Выводы экспертом сделаны исключительно на отсутствие фотофиксации данных повреждений, поэтому они были исключены.

После допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в экспертном заключении не достаточно полно даны ответы, на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, механизм образования повреждений автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № наличие которых подтверждено фотоснимками, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №

На фотографических изображениях наличие повреждений следующих позиций не зафиксировано: абсорбер бампера заднего правый, абсорбер бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего центральный, панель задняя, пол багажника, бампер задний (левая угловая часть). Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Следовательно, необходимость проведения ремонтных работ в отношении указанных деталей не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: № необходимой для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо (до сотен):

- без учёта износа: 158 200,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести рублей 00 коп.).

- с учётом износа: 130 900,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: № повреждённого в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

– без учёта износа на дату осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ: 232 100,00 (Двести тридцать две тысячи сто рублей 00 коп.).

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении расчетной стоимости ремонта автомобиля Рено Аркана г.р.н. № следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, а именно с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам эксперта об объеме повреждений и стоимости ремонта автомобиля по результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 транспортному средству Рено Арказа г.р.н. № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 222 600 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 245 200 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, стоимость установленных судом повреждений транспортного средства Рено Аркана г.р.н. № не превышает 400 000 рублей, возмещения которого было достаточно для покрытия размера причиненного ущерба. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ФИО1 понесены документально подтвержденные необходимые для защиты нарушенного права расходы на производство судебной экспертизы – в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, которая внесена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Московской области в счет оплаты первой экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, которые внесены в кассу ООО «Эксперт-Консалт» за производство судебной экспертизы; квитанцией за оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции об оплате на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручением № и чеком об оплате по договору.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы 50 000 рублей за оказанные юридические услуги, что соразмерно объему оказанных услуг, соответствует обычно взимаемой плате за аналогичные услуги в Московской области и согласуется с данными экспертной группы VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ а также оплаченные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей. которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 88 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 6120,53 рублей в связи отказом истцу в иске взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Судья К.К. Скарина