Дело №2а-161/2024

УИД 22RS0039-01-2024-000202-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 25 июля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее–начальник отделения ОСП Петропавловского района ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее–судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ФИО2), Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю) (с учетом определения судьи от 28.06.2024) с требованиями о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что в ОСП Петропавловского района Алтайского края предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 14431/23/22057-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о розыске должника либо его имущества, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен, денежные средства в счет погашения задолженности, в полном объеме взыскателю не поступили, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не разрешены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительном производству. Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие. Более того, начальником ОСП Петропавловского района ФИО1 не организована работа подразделения судебных приставов, что выражается в волоките при исполнении судебного решения, и как следствие нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие начальника ОСП Петропавловского района ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащей работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68. ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

-обязать начальника ОСП Петропавловского района ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять мер, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе;

-вынести частное определение в адрес начальника ОСП Петропавловского района ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2023, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2023, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2023 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьями 65, 67. 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Определением судьи от 28.06.2024 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Отделение судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: начальник отделения ОСП Петропавловского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ФИО2, представители административных ответчиков: ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю, будучи заблаговременно надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным. 

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца, рассматриваемые в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2023 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края 24.07.2021 в отношении должника ФИО3, при имеющейся у последней суммы задолженности перед ООО «МКК Кангария» по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.05.2019 по 21.10.2019 в размере 30 240 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 553 рубля 60 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов, сведений предоставленных в материалы административного дела ответчиком, в отношении должника ФИО3 в ОСП Петропавловского района на исполнении имеется иное исполнительное производство, которое в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (в настоящее время окончено).

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 10.10.2023, 11.03.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 31.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы: операторам сотовой связи (02.10.2023. 05.01.2024, 12.01.2024, 05.04.2024), ГУВМ МВД России (02.10.2023, 08.02.2024, 25.04.2024), в налоговый орган о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника (02.10.2023, 28.11.2023, 26.01.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 15.04.2024, 03.06.2024, 10.06.2024), о наличии сведений о смерти, заключении и расторжении брака (02.10.2023, 08.02.2024, 01.03.2024, 15.04.2024, 25.04.2024, 03.06.2024, 10.06.2024), в ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (02.10.2023, 08.02.2024, 25.04.2024, 03.06.2024, 10.06.2024), в пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведения СНИЛС (02.10.2023, 26.01.2024, 08.02.2024, 09.02.2024. 01.03.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 25.04.2024, 03.06.2024, 10.06.2024), в Росреестр о наличии зарегистрированных объектов недвижимости (02.10.2023, 08.02.2024, 25.04.2024, 03.06.2024, 10.06.2024), в кредитные организации об открытых счетах (02.10.2023).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, 02.10.2023, 03.10.2023, 06.10.2023, 09.01.2024, 24.01.2024 постановлениями судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО2 осуществлен выход по мету жительства ФИО3, в результате которого установлено, что, прибыв по адресу проживания должника: 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 по данному адресу на момент проверки отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО2 вновь осуществлен выход по мету жительства ФИО3, в результате которого установлено, что, прибыв по адресу проживания должника: 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 по данному адресу на момент проверки отсутствует, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 05.07.2024, взысканий по исполнительному производству не производилось.

Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему законом в ходе исполнительных действий, принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с установленным способом (взыскание суммы), в том числе устанавливалось имущество должника с целью обращения взыскания на него. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части розыска должника и его имущества и обращении взыскания, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на поиск имущества должника.

При этом, положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В виду чего, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В целях проверки доводов административного искового заявления, для установления имущественного и семейного положения должника, а при установлении регистрации брака и имущественного положения ее супруга, судом были направлены запросы в регистрирующие органы. 

В соответствии с полученными ответами установлено, что в период с 02.10.2023 по дату рассмотрения дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, сведений о пересечении должником границы отсутствуют (ответ Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 04.07.2024); по указанному адресу не проживает фактически, личного подсобного хозяйства не имеет (ответ Администрации Антоньевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края от 11.07.2024); сведений о регистрации и расторжении брака не установлено (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от 09.07.2024); установлено отсутствие транспортных средств в собственности должника (ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 09.07.2024, ответ МРЭОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 05.07.2024), иной техники в собственности должника не имеется (ответ инспекции Гостехнадзора от 05.07.2024,); должник не является собственником маломерных судов (ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 03.07.2024); на учете как владелец гражданского оружия не состоит (ответ Росгвардии от 01.07.2024); на воинском учете в военном комиссариате не состоит (ответ военного комиссара от 12.07.2024); привлечения к административной и уголовной ответственности отсутствуют (ответ ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09.07.2024).

Как следует из информации ОПФР по Алтайскому краю от 17.07.2024, ФИО3 не является получателем пенсии, нет сведений, составляющих пенсионные права, выплаты по обязательному социальному страхованию не производились, аналогичная информация представлена в ответе Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от 19.07.2024.

Расчётные, либо иные счета на имя ФИО3 в Алтайском РФ АО "Россельхозбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО «СПБ Банк», не обнаружены; имеются счета, открытые на имя ФИО3 в Алтайском отделении Сбербанка, ПАО «Совкомбанк» с остатками денежных средств.

Как следует из информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2024 за ФИО3 на территории Российской Федерации зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская федерация, 

<

адрес>, при этом, в качестве ограничения права и обременения объектов недвижимости указано запрещение регистрации.

Однако, как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, квартира по 

<

адрес> является единственным находящимся в её собственности помещением, которое может быть использовано для проживания, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ, на указанное имущество не может быть обращение взыскание. Иное жилое помещение, пригодное для проживания в собственности должника отсутствует. 

Таким образом, полученными на запросы суда ответами подтверждено, что у должника ФИО3 в период с 02.10.2023 по дату рассмотрения дела отсутствовало имущество, на которое не обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника, его имуществе и доходах. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии либо бездействии начальника отделения, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Каких–либо доказательств наличия у должника имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении должностными лицами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, заявленные ООО «МКК Кангария» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает административному истцу ООО «МКК Кангария» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года