11RS0002-01-2021-001543-19 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 6 июля 2021г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г., 

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту администрация МОГО «Воркута») о возмещении ущерба в размере 113 416 руб. руб., а также судебных расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., а также почтовых расходов, понесенных при направлении иска ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2021г. из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив водой принадлежащей истцу 

<

адрес>, в результате чего повреждено принадлежащее ФИО1 имущество, чем причинён ущерб в размере 113 416 руб., который ответчиком не возмещен.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее по тексту ООО УО «Тиман» города Воркуты).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Администрация МОГО «Воркута» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснив, что 

<

адрес> принадлежит МОГО «Воркута», по договору социального найма гражданам не передана. Акт обследования квартиры истца проводился в отсутствие представителей администрации МО ГО «Воркута», причины затопления в акте не указаны, в связи с чем представитель ответчика допускал возможность залива квартиры истца из-за прорыва на участке, относящемся к общедомовому имуществу. 

ООО УО «Тиман» 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, письменных возражений не представило. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>г. 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 7 июля 2020г. по 31 декабря 2022г. на основании договора №2020/Т-28 от 7 июля 2020г. осуществляет ООО УО «Тиман» города Воркуты.

Как следует из акта обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составленного комиссией ООО УО «Тиман» города Воркуты от 27 января 2021г., при проведения осмотра на основании заявления о затоплении с вышестоящей 

<

адрес> установлено, что в зале стены оклеены виниловыми обоями - по стене, совмещающей 

<

адрес> наблюдается отслоение обоев и тактильно влажные темные пятна; по стеновой панели (с «конным деревянным блоком) наблюдается частичное отслоение обоев в местах стыков, а также, по стене, совмещающей зал и кухню (с дверным блоком, вход), - тактильно влажные разводы желтого и светло-серого цветов, потолок (натяжной, из тонкой ПВХ пленки) - без видимых повреждений, пол (линолеум) - частичная деформация у выхода. В коридоре промежуточном (между основным коридором и кухней): стены оклеены бумажными обоями - видны отслоения обоев в нескольких местах, пол (линолеум) - фрагментарные вздутие по середине, потолок (антресоль, покрытие ДСП окрашенный масляной краской) - наблюдается вздутие всего ДСП. В кухне стены (бумажные обои) - у выхода, в левом углу (стена с оконным дверным блоком), а также у откосов окна наблюдается отслоение обоев в местах стыков, потолок (потолочная плитка), пол (линолеум) - без видимых повреждений. На момент обследования в кухне, квартиросъемщик не включал освещение, так как с люстры текла вода в день его затопления с вышерасположенной квартиры. В коридоре: стены (бумажные обои) - отслоение обоев в 2-х местах у антресоли, потолок (потолочная плитка) и пол (линолеум) без видимых повреждений. На балконе: стены (водоэмульсионная краска) - наблюдаются следы течи в виде замершей воды (лёд) над выходом и под оконным блоком; на металлическом подоконнике видны серые разводы.

Из копии журнала заявок вызова аварийной службы от 

<

дата>г. следует, что относительно течи сверху поступили заявки от жильцов 

<

адрес> : в 6 часов 30 минут 

<

адрес>, в 6 часов 40 минут от жильцов 

<

адрес>, в 7 часов 10 минут от жильцов 

<

адрес>. В 6 часов 55 минут дом был перекрыт по горячему и холодному водоснабжению. В 

<

адрес> перекрыты отсечные вентили по горячему и холодному водоснабжению, разорвало гибкую подводку на кухне, имеется отметка о том, что был открыт балкон. В 7 часов 35 минут жилой дом запустили по водоснабжению в качестве лиц, устранивших аварию, указаны С, и Я..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за МОГО «Воркута» 

<

дата> (л.д8-11) 

Из акта визуального осмотра входной группы жилого помещения 

<

адрес>, составленного комиссией администрации МОГО «Воркута» следует, что имеется одинарная деревянная дверь, на которой запорное устройство, дверь в жилое помещение закрыта, свободный доступ отсутствует, следы взлома и проникновения не наблюдается.

Я. слесарь ООО УО «Тиман» города Воркуты, С., сантехник ООО УО «Тиман» города Воркуты, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что 26 января 2021 года явились по вызову жильцов 

<

адрес>, поступившему в аварийно-диспетчерскую службу, ими было установлено, что течь в нижестоящие квартиры происходит из 

<

адрес>, которая являлась нежилой. Причиной залива послужил порыв гибкого шланга с водой, идущего к мойке на кухне, который был разморожен из-за низкой температуры воздуха при открытой двери на балконе. В целях устранения аварии ими было перекрыто холодное и горячее водоснабжение в доме, поставлены заглушки на выходы со стояков.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам дела 

Согласно отчету ..., составленному Воркутинским бюро недвижимости и оценки 25 марта 2021года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 113 400 руб.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу и повреждение его имущества по причине ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, подтверждается материалами дела, при этом доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В судебном заседании установлено, что причиной протечки стал порыв гибкого шланга с водой, идущего к мойке на кухне, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, за которую управляющая компания ответственности не несет.

Из приведённых норм следует, что ответственность за содержание сантехнического оборудования в кухне несёт собственник квартиры, следовательно, действия ответчика администрации МОГО «Воркута» по ненадлежащему контролю с ее стороны за состоянием санитарно- технического оборудования, находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с затоплением имущества истца, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика администрация МОГО «Воркута». 

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд принимает за основу отчёт ..., составленный 25 марта 2021 г. оснований не доверять которому ему не имеется, поскольку он основан на научных познаниях, а содержащиеся в нём выводы сделаны после всестороннего и полного исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, подтверждений иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из чека ордера от 

<

дата>г. следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3468 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 113416 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет администрации МО ГО «Воркута», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 со стороны администрации МОГО «Воркута» подлежат возмещению расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3468 руб.

Договор на проведение оценочных работ ... от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, акт приемки выполненных работ, квитанция на оплату услуг ... от 

<

дата>г. подтверждаю факт несения ФИО1 расходов на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., указанная сумма является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права, следовательно, данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика- администрации МО ГО «Воркута» в полном объёме.

ФИО1 также понесены почтовые расходы по направлению ответчику иска и приложенных к нему документов в размере 230 руб., что подтверждается квитанцией почты (л.д. 102), которые также подлежат взысканию с администрации МОГО «Воркута» в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 400 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., по уплате государственно пошлины в размере 3468 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а всего 127098 руб.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021г.

Председательствующий: А.Г. Гюлумян