Судья Жданова Н.В. Дело № 22-4517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Тарады А.Б., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Гурова А.С.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Пастухова Д.Н. на постановление Советского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Гуров А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

- прекращено в связи с примирением сторон, Гуров А.С. освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда уголовное дело по обвинению Гурова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, Гуров А.С. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Пастухов Д.Н. указывает на допущенные при вынесении постановления нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на ст.7, ст.25, ст.389.15 УПК РФ, ст.76 УК РФ, разъяснения п.п.1,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и считает, что судом данные требования закона не выполнены. Полагает, при прекращении уголовного дела суд формально исходил из того, что возмещение причиненного вреда путем выплаты *** рублей и принесения извинений нейтрализует общественную опасность преступления, последствием которого явилась смерть человека; при этом судом не учтено, что причинение смерти даже по неосторожности - неустранимое последствие, которое реально компенсировать или загладить невозможно, иначе будет нарушен закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости. Отмечает, что решение суда препятствует рассмотрению вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ; прекращение Гуровым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность повторных нарушений техники безопасности с его стороны. Указывает, что суд не дал оценки соответствию прекращения уголовного дела целям и назначению уголовного судопроизводства, задачам правосудия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Гуров А.С., адвокат Тарада А.Б., потерпевшая К.1 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывают на передачу Гуровым А.С. потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежных средств в период судебного разбирательства в сумме *** рублей, оказание ей Гуровым А.С. иной помощи, получение потерпевшей по факту смерти К. страховой выплаты из фонда пенсионного и социального страхования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.06.2011 №860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Такая же позиция отражена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом первой инстанции указанные положения закона, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ надлежаще не учтены.

При прекращении уголовного дела суд сослался на то, что Гуров А.С. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, потерпевшая желает с ним примириться, Гуров А.С. не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

В деле имеются сведения о возмещении Гуровым А.С. потерпевшей К.1 морального вреда и материального ущерба, связанного с погребением К., о принесении им извинений, оказании потерпевшей помощи в очистке придомовой территории от снега и в подготовке к отопительному сезону. Содержат материалы дела заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заявление Гурова А.С. о согласии на прекращение дела по данному основанию.

Таким образом, формальные основания для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ по делу соблюдены.

Однако при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом в должной мере не учтены: объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства и последствия преступления, соразмерность действий Гурова А.С. по заглаживанию вреда, а также реальная возможность снижения степени общественной опасности деяния и привлекаемого к уголовной ответственности лица путем передачи потерпевшей денежных средств и оказания иной помощи.

Согласно обвинению Гуров А.С., выступая организатором работ по 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> Алтайского края и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению безопасности при проведении таких работ, ДД.ММ.ГГ привлек К., состоявшего с ним в официальных трудовых отношениях в 

<

данные изъяты>, к выполнению работ 

<

данные изъяты>. При этом Гуров А.С. осознавал, что вопреки требованиям ст.214 Трудового кодекса РФ, он как работодатель допустил к работе 

<

данные изъяты> К., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда по должности 

<

данные изъяты>, не ознакомил его с технологической картой 

<

данные изъяты>, не выдал средства индивидуальной защиты, допустил 

<

данные изъяты> не бензопилой 

<

данные изъяты>, а бензопилой 

<

данные изъяты>, не разъяснил К. предусмотренные п.п.27,33 Приложения «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении 

<

данные изъяты>» (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 23.09.2020 №644н) параметры 

<

данные изъяты>. Следствием преступного игнорирования Гуровым А.С. требований нормативных правовых актов о безопасности 

<

данные изъяты> и нарушения им ст.214 Трудового кодекса РФ явилось то, что К. осуществил 

<

данные изъяты> без 

<

данные изъяты>, в результате произошло падение 

<

данные изъяты> на К., которому были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, костей лицевого скелета, груди и позвоночника, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГ в больнице от вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии.

Последствием предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень. В обжалуемом постановлении таких обстоятельств не содержится.

При вынесении решения по ходатайству К.1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не учел общественную опасность предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ преступления, в совершении которого обвинялся Гуров А.С., состоящую в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих безопасность при ведении 

<

данные изъяты> работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья человека, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение; не привел суждений о том, соответствует ли прекращение дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности при ведении вышеуказанных работ, а также способно ли принятое судом решение предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Гурова А.С. в праве заниматься определенной деятельностью.

В должной степени судом не оценен и статус потерпевшей К.1 (

<

данные изъяты> погибшего), которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. Суд не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, выплаченную Гуровым А.С. потерпевшей, соразмерной характеру причиненного вреда. С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Гуров А.С., конкретных обстоятельств дела, отсутствие претензий к Гурову А.С. у потерпевшей К.1, как и ее субъективное мнение о заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности инкриминируемого деяния настолько, что это позволило бы суду освободить Гурова А.С. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Что касается доводов стороны защиты о получении потерпевшей из фонда пенсионного и социального страхования по факту смерти К. страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, то указанная компенсация причиненного вреда обусловлена требованиями гражданского и трудового законодательства и не подменяет заглаживание последствий преступления непосредственно Гуровым А.С.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить судебное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года в отношении Гурова А.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Гурова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Л. Черкашина