Копия УИД: 16RS0№-98

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту ООО МКК «Корона», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем на сумму 480 000 рублей на срок, установленный индивидуальным условиями договора, процентная ставка – 101% годовых. Денежные средства в размере 480 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт ТС № №. 

ООО МКК «Корона» обязательства по договору потребительского микрозайма исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Вместе с тем, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и имеет задолженность перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 734 105,34 руб., из которых: 480 000 руб. - основной долг, 240 407,67 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 697,67 руб. – неустойка. Общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 734 105,34 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 105,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 682 руб., также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт ТС № №, залоговая стоимость в размере 640 039 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43), не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д434), причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма микрозайма в размере 480 000 рублей, срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 24 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная става за пользование микрозаймом составляет 101,00% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора, кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном общими условиями.

Истец надлежащим образом, выполнил обязательства по договору, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт ТС № №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.36 оборот). 

Задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 105,34 руб., из которых: 480 000 руб. - основной долг, 240 407,67 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 697,67 руб. – неустойка. 

Поскольку ФИО1 в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения займа, что является основанием для требований кредитора о возврате суммы займа, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом (л.д.18). Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 734 105,34 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством. 

Пунктом 10, 18 договора потребительского микрозайма установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт ТС № №. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, то суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа подлежат удовлетворению. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Должником ответчиком ФИО1 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, то суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт ТС № №. 

Разрешая требования ООО МКК «Корона» о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ООО МКК «Корона» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 39 682 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.7). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» в размере 39 682 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 105,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 682 руб., всего 773 787,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт ТС № №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко