Дело № 2-1259/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-001490-21 

КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 24 июля 2018 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Первоуральск, Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичном у акционерному обществу «Аэрофлот» - Российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, указав в обосновании, что 13.12.2017 им были приобретены два электронных билета № и №, по маршруту из Нью-Йорка (США) в Москву (Россия) и из Москвы (Россия) в Екатеринбург- (Россия). Вылет должен был состоятся 04.01.2018. Фактическое время вылета 06.01.2018. Задержка вылета составила более 12 часов. ФИО1 были затрачены личные средства на проезд к месту временного размещения (гостиница), предоставленные ПАО «Аэрофлот» и обратно. В связи с неоднократным переносом рейса ПАО «Аэрофлот» были предоставлены 2 отеля на каждую ночь ожидания. ФИО1 были затрачены на 4 переезда 194,31 доллара США, что эквивалентно 11192 рубля 25 копеек, официальный курс доллара США на 05.01.2018 года составлял 57 рублей 60 копеек. 16.01.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией и требованием о возмещении компенсации и штрафа, предусмотренных Воздушным кодексом, а также выплате морального вреда. Однако в удовлетворении требований было отказано.

Кроме нарушений норм действующего законодательства, авиаперевозчиком так же был нанесён и моральный вред, выраженный в виде причинения физических и нравственных страданий, ставших следствием неправомерных действий причинителя морального вреда (авиаперевозчика), а не обстоятельств непреодолимой силы. Аэропорт JFK Нью-Йорк был закрыт 03.01.2018 6:12 утра по местному времени и открыт в 8:30.

Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию 25% от МРОТ за каждый час просрочки времени вылета - 128 101 рубль 50 копеек, штраф 1000 рублей за каждый час просрочки времени вылета - 54 000 рублей, компенсация дополнительных затрат на такси от аэропорта и до гостиницы - 11 192 рубля 25 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причинённого мне в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера №002952 от 14.05.2018 (л.д.74) заявленные требования поддержали. Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что каких-либо оснований для задержки рейса Нью-Йорк – Москва не было. Метеоусловия позволяли осуществить данный рейс. По состоянию на 05.01.2018 аэропорт работал в штатном режиме. Ответчиком не были представлены доказательства задержки рейса. Считает, что были нарушены права истца, как туриста и как пассажира. Кроме того ПАО «Аэрофлот» не были оплачены проезд к месту временного размещения, не были предоставлены ваучеры на напитки, поэтому считает, что в данном случае со стороны ПАО «Аэрофлот» были нарушены правила и обязанности, возложенные на них Воздушным кодексом РФ. Соответственно в связи с долгим пребыванием истца на территории США были потрачены лишние денежные средства, были причинены неудобства связанные с постоянными перемещениями. Кроме того истец планировал встретить Рождество на территории РФ, также у истца были и рабочие моменты, в связи с чем он понес не только материальные затраты, но и физические страдания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию 25% от МРОТ за каждый час просрочки времени вылета - 128 101 рубль 50 копеек, штраф 1000 рублей за каждый час просрочки времени вылета - 54 000 рублей, компенсация дополнительных затрат на такси от аэропорта и до гостиницы - 11 192 рубля 25 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причинённого мне в сумме 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснения своего представителя ФИО2 поддержал, пояснил, что сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред в виде причиненных ответчиком неудобств, связанных с ожиданием вылета, отказом в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям: считает, что вины ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса не имеется, поскольку в соответствии со ст. 19 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Неблагоприятные метеоусловия относятся к независящим от переводчика факторам, при наступлении которых использование любого воздушного судна противоречит безопасности полетов. Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», к неблагоприятным атмосферным условиям относятся грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури. Отмена вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Нью-Йорка, вызванной неблагоприятными метеоусловиями (Снежная метель (буран)), закрытием аэропорта в связи со сбойной ситуацией, которые являются обстоятельствами, независящими от переводчика.

Так же, по мнению представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» истец неверно произвел расчет штрафных санкций из-за применения неверного размера МРОТ, в данном случае сумма штрафа составляет 1350 рублей.

Требование истца о возмещении убытков, в связи с задержкой рейса не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у него не имелось возможности исключить указанные траты, что исключает право требований в данной части. 

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, в силу отсутствии вины перевозчика (л.д.85-90).

Протокольным определением суда от 05.06.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (л.д.168-171).

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, представив свои письменные пояснения. В своих пояснениях указал, что 31.08.2017 между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и истцом ФИО1 был заключен Договор страхования (Международный страховой полис) №, согласно которому истец является застрахованным по программе «OPTIMA-Годовой», на условиях «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». Страхования премия истцом была оплачена в безналичном порядке при оформлении страхового полиса в электронном виде. С страховую программу «OPTIMA-Годовой», по которой с истцом заключен Договор страхования, входит возмещение: на питание (включая безалгольные напитки), временное размещение в гостинице, при условии предоставлении соответствующих подтверждающих документов, выданных уполномоченным представителем авиакомпании, подтверждающих такую задержку. До настоящего времени от имени истца в адрес Страховщика не поступило никаких документов. Таким образом АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не принимало на себя страхование указанных истцом расходов, и следовательно они не могут быть компенсированы за счет АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (л.д.174-175).

Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, ст. ст. 400, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 4 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки, путем приобретения истцом авиабилета: 

- на рейс SU101/04.01.2018, SU1402/05.01.2018 по маршруту Нью-Йорк-Москва-Екатеринбург, что подтверждается авиабилетом №5552142916531 (л.д.22-24). Дата вылета 04.01.2018 в 14:20 (по местному времени) из Нью-Йорка.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Пассажиры рейса SU101/04.01.2018 были оправлены из Нью-Йорка рейсом SU537/06.01.2018. Задержка рейса SU101/04.01.2018 составила более 54 часа.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что 04.01.2018 вылет рейса SU101/04.01.2018 был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий, что подтверждается справкой (л.д. 96-97, 99-101), в соответствии с которой причиной задержки рейса SU101/04.01.2018 были метеоусловия в аэропорту г.Нью-Йорка (сильный снегопад с усилением ветра и повышением его интенсивности, температура составляла от -9 до -11 градусов Цельсия).

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана тяжелыми метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полета, поскольку из представленной истцом выписки с международного сайта об отправлении рейсов, 05.01.2018 производилась посадка и отправление самолетов аэропортом г. Нью-Йорка (л.д.195-201). 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за задержку рейса обоснованны и подлежат удовлетворению, однако размер штрафа за просрочку истцом рассчитан неверно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен размер штрафа – 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Согласно ст.ст. 3-5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности; также установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере – 1350 рублей (100 рублей х 25% х 54 часа = 1350 рублей).

В то же время суд не находит оснований о взыскании с ответчика штрафа в размере 54000 рублей (штраф – 1000 рублей за каждый час просрочки времени вылета), поскольку положениями п. 1, 2 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, а также возврата провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об ограниченном характере ответственности перевозчика за названное нарушение в виде провозной платы и штрафа.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства России от 28.06.2007 № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в п. 99 ФАП № 82, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как установлено в судебном заседании авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот» в условиях ожидания вылета самолета рейса SU101/04.01.2018 обеспечил истца гостиницей, два отеля на каждую ночь ожидания. 

Согласно представленным электронным квитанциям за предоставление услуг такси, истцом ФИО1 были понесены убытки в размере 11192 рубля из расчета 4 переезда от аэропорта до гостиницы и обратно 194, 31 доллар США (л.д.10-21) (официальный курс доллара США на 05.01.2018 составлял 57 рублей 60 копеек) (л.д.9).

Учитывая, что задержка рейса имела место быть, а услуги по перевозке пассажиров не были надлежащим образом предоставлены, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежат взысканию убытки в размере 11192 рубля.

Доводы ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у него не имелось возможности исключить указанные траты, суд считает несостоятельными, поскольку истцом ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения этих расходов, именно на проезд к месту временного размещения (гостиница) и обратно в аэропорт. Указанные расходы носили вынужденный характер. Доказательств обратного ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией по факту некачественного оказания услуги, которая в добровольном порядке ПАО «Аэрофлот» удовлетворена не была.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возмещении убытков, суд считает требования о взыскании с перевозчика штрафа подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования истца в общем размере 17542 рубля 25 копеек (1350 руб. + 11192 руб. 25 коп. + 5000 руб.), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 8771 рубль 25 копеек, то есть взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит штраф в размере 8771 рубль 13 копеек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 801 рубль 69 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса в размере 1350 рублей, убытки на проезд от гостиницы к аэропорту и обратно в размере 11192 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 8771 рубль 13 копеек, всего 26313 (двадцать шесть тысяч триста тринадцать) рублей 38 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль 69 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков

подпись

Копия верна. Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

На 07.08.2018 заочное решение суда не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-1259/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер