Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-53/2026

(22-8947/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сулеймановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова Р.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Надеждино, 

<

адрес>3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Надеждино, 

<

адрес>2, разведенный, официально не трудоустроенный, несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинов Р. Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В приговоре в качестве доказательств вины указаны рапорты следователя об обнаружении признаков преступления, однако такие документы не отнесены к числу доказательств согласно части 2 статьи 74 УПК РФ и являются служебными. Мобильный телефон Redmi осужденного, использованный для приобретения наркотического средства, является орудием преступления и, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, однако суд необоснованно вернул его осужденному. Вещественные доказательства по делу: остатки наркотического средства массой 1,62 г., стеклянная емкость, упаковки с бирками, биологические образцы на тампонах, имеют доказательственное значение по выделенному в отношении сбытчиков наркотических средств уголовному делу и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом 3 части 2 и частью 5 статьи 82 УПК РФ подлежали передаче в соответствующее учреждение до принятия решения по выделенному делу, а не уничтожению, как постановил суд. Просит изменить приговор в отношении осужденного ФИО1: в резолютивной части указать, что вещественные доказательства: остатки наркотического средства массой 1,62 г., стеклянная емкость, упаковки с бирками, биологические образцы на тампонах подлежат хранению в материалах уголовного дела до разрешения выделенного уголовного дела; мобильный телефон Redmi подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления; из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности осужденного ссылку на рапорты следователя об обнаружении признаков преступления.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Доказанность вины ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого ФИО1, показаниях свидетеля ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, протоколе обыска, справках об исследовании, заключении эксперта, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколах осмотра, иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, содеянное осознал и раскаялся, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, при этом состоит на учете у нарколога в связи с потреблением наркотических средств), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств – активное содействие в раскрытии и расследовании преступления посредством признательных показаний (в том числе о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства), наличие заболевания (гепатит), а также проживание совместно с матерью?пенсионеркой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ аргументированы, являются верными, не согласится с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения рапортов следователя из числа доказательств не имеется, поскольку данные документы были исследованы в ходе судебного разбирательства, как документы, содержащие указание на время, место совершения преступления, были обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит положениям пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, наркотическое средство, стеклянная емкость, упаковки с бирками, биологические образцы, изъятые по данному делу, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в отношении изъятых веществ произведена экспертиза, по результатам которой установлен вид наркотического средства и его вес, данное экспертное заключение приобщено к материалам уголовного дела.

Таким образом, принятое судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ решение в отношении данных вещественных доказательств по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1 не является препятствием для возможного расследования по выделенным материалам другого уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для конфискации мобильного телефона не имеется, поскольку из описания преступного деяния, установленного судом, материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что телефон является непосредственным орудием совершения преступления, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: