Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на а/

<

адрес> км Самара - ФИО4 водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос, об отмене указанного выше постановления мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были надлежащим образом рассмотрены ряд доказательств, добытых в ходе возбуждения административного производства в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющих важное значение для дела и принятия решения по существу, поскольку основанием для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 явился выявленный по мнению заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на а/

<

адрес> км 

<

данные изъяты> факт нарушения ПДД РФ, то есть управление транспортным средством 

<

данные изъяты> водителем ФИО3 с признаками опьянения. В результате, данному водителю - ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. После того как водитель ФИО3 продул в аппарат, показания прибора были 0,022 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, не превышающую предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть были отрицательные показатели, однако он – ФИО1 посчитал, что были достаточные основания (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица) полагать, что водитель ФИО3 находиться в состоянии опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель ФИО3 отказался, после чего в отношении водителя ФИО3 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что процесс освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводился в салоне патрульной автомашины и был зафиксирован при помощи видео-регистратора, однако видеозапись не сохранена по причине не сохранения в базе. Также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицает и сам ФИО3, который не отказывается от того, что проходил освидетельствование на приборе «Юпитер». Был распечатан чек с показаниями прибора отраженные также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но в дальнейшем ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3, с доводами жалобы заявителя не согласился, дал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> 163, когда был остановлен инспектором ДПС, которым ему – ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он – ФИО3 не отказываясь согласился и прошел освидетельствование, а именно дышал в трубку, примерно раз пять, и пояснил, что был в трезвом состоянии, при этом пояснил инспектору ДПС, что перед выездом он поел окрошку с домашним квасом. Аппарат показал 0,022 мг/л. После чего ему инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, т.к. был трезв, посчитав, что прохождение им – ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте достаточно для вывода об отсутствии у него состояния опьянения. Никаких алкогольных напитков в тот день и накануне он не употреблял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе инспектора ДПС ГДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, выслушав лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, обозрев видеозапись, судья считает, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), однако на представленной видеозаписи указанные признаки не прослеживаются. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на законное требование уполномоченного должностного лица прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Юпитер» 005302, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), где показания прибора составило 0,022 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, не превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Результат освидетельствования на приборе «Юпитер» - состояние опьянения у ФИО3 не установлено. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7). 

Каких либо данных о том, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, в деле отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, так как ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению заявителя имелись законные основания для направления, не могут быть положены в основу решения, и опровергаются материала дела. Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не влияют.

Собранные по делу доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Сафронов