Судья: Т.Е. Лыкова Дело № УК-22-1191/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В., 

при секретаре Винокуровой В.В., 

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Колупаева В.В., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевших – адвоката Волкова А.Ю., прокурора Бызова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4 и ФИО5 

на приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей.

Постановлено также взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей.

За ФИО5 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 28 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4, ФИО5 не соглашаются с приговором, находя его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым в связи с излишней мягкостью назначенного осужденному ФИО1 наказания. В жалобах потерпевшие указывают, что судом не соблюдены требования ст.6, ч. 2 ст.43, ст.60, п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.297 УПК РФ, требованиям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд неправомерно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение впервые неосторожного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Вопреки мнению суда по этому поводу, ФИО1 вину в полном объеме не признал, поскольку утверждал, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы (хотя эта версия опровергается доказательствами по делу), неоднократно менял свои показания. Это свидетельствует об отсутствии раскаяния и желании уйти от ответственности. ФИО1 не раскаялся в содеянном, поскольку, ни разу не извинился перед потерпевшими («не считая шаблонных извинений»), не высказал соболезнований. Об отсутствии признания вины и раскаяния в содеянном свидетельствует и отказ ФИО1 от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, при том, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, является чрезмерно мягким, явно не соответствует общественной опасности и последствиям содеянного, а также отношению осужденного к содеянному. Суд необоснованно снизил размер возмещения потерпевшим расходов на оплату труда их представителя с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей каждой из потерпевших. Размер расходов каждой из потерпевших на представителя подтвержден документально. Эти расходы являются разумными. Поэтому снижения судом размера возмещения потерпевшим процессуальных издержек необоснованно.

В заключение потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в жалобах просят приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из списка смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, ужесточить осужденному наказание, а также изменить размер возмещения потерпевшим расходов на представителя. 

Заслушав потерпевшую ФИО4, представителя потерпевших – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колупаева В.В., возражавших на жалобы, выслушав также мнение прокурора Бызова А.В., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного ФИО2 в преступлении подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- собственными показаниями осужденного ФИО1, в которых он признает, что несмотря ни принятые им меры к торможению перед запрещающим движение сигналом светофора, управляемый им автопоезд в составе грузового тягача седельного «1» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не останавливался, автомобиль скользил, его стало заносить влево, произошло столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем «2»;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что грузовой автомобиль выехал на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «2»;

- протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, результаты которых (осмотров) свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, движения; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений потерпевшего ФИО10 (водителя автомобиля «2») и причинах наступления его смерти.

В ходе предварительного и судебного следствия были всесторонне проверены утверждения осужденного, сводящиеся к тому, что он не смог путем торможения остановить свой автомобиль из-за неисправности тормозной системы.

На основе анализа и оценки показаний свидетеля ФИО7, результатов осмотра автомобиля «1», осмотра отдельных узлов его тормозной системы, заключений трасологической и автотехнической экспертиз (заключения: № от 17 марта 2020 года и № от 4 марта 2020 года) суд обоснованно отверг версию о том, что в автомобиле, которым управлял осужденный, имелись какие-то неисправности (в том числе неисправности в тормозной системе), которые привели к столкновению автомобилей.

При установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре фактических обстоятельствах дела квалификация судом действий осужденного является верной. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки мнению потерпевших и их представителя, при назначении наказания осужденному требования уголовного закона нарушены не были. Судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденному.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что после случившегося ФИО1 приносил извинения как самой ФИО4, так и потерпевшей ФИО5, она (потерпевшая ФИО4) извинения ФИО1 приняла.

Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседании ФИО1 делал заявления о признании вины и раскаянии в содеянном, а также вновь приносил извинения потерпевшим.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ещё на досудебной стадии производства по делу перечислил потерпевшей ФИО5 в возмещение причиненного вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не судим, до случившегося по настоящему делу к уголовной ответственности не привлекался. Характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно, наряду с другими обстоятельствами, признал и учитывал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: добровольное возмещение потерпевшей ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то, что ФИО1 совершил преступление впервые, при этом преступление было совершено им по неосторожности.

Выводы суда, касающиеся определения вида и размера наказания, также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание доводы потерпевших, касающиеся оспаривания правомерности признания судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, со ссылками на показания ФИО1 об обстоятельствах происшедшего по делу, а также учитывал иные обстоятельства (в связи с доводами о несправедливости приговора), на которые указывалось в апелляционных жалобах и выступлениях потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевших – адвоката Волкова А.Ю. в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, конкретных обстоятельств совершения осужденным преступления, а также данных о личности осужденного, на которые указано в приговоре, с учетом, в том числе того, что ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом прядке (судебное заседание в общем порядке проведено по инициативе суда), также с учетом того, что по делу правомерно признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного («добровольное возмещение потерпевшей ФИО5 имущественного ущерба, причиненного преступлением»), с учетом того, что ФИО1 совершал и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (приносил извинения потерпевшим), а также с учетом того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований признать, что размер наказания – 1 год 6 месяцев лишения свободы - определен судом вопреки требованиям уголовного закона и назначенное осужденному наказание является явно несправедливым (вследствие чрезмерной мягкости), не соответствует тяжести содеянного осужденным и его личности. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части решения суда о процессуальных издержках, в связи со следующим.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 ст.131 УК РФ (то есть, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего), выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на оплату услуг представителя подлежат возмещению, однако не принял (суд) во внимание, что указанные расходы потерпевших в силу закона подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой потерпевшими вознаграждения своему представителю) – по 

<

данные изъяты> рублей непосредственно в пользу каждой из потерпевших – незаконно и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными выводы суда о размерах возмещения потерпевшим их расходов на оплату труда их представителя.

По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (см. п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). 

Из материалов дела видно, что каждой из потерпевших (ФИО4 и ФИО5) выплачено их представителю – адвокату Волкову А.Ю. за участие в досудебном производстве по делу по 

<

данные изъяты> рублей, за участие в производстве по делу в суде первой инстанции по 

<

данные изъяты> рублей, а в общей сложности по 

<

данные изъяты> рублей каждой. Произведенные потерпевшими выплаты адвокату Волкову А.Ю. подтверждены документально. Судом первой инстанции признано установленным, что каждой из потерпевших выплачена представителю указанная сумма. 

Приведенное в приговоре обоснование размера возмещения потерпевшим их расходов на оплату труда представителя нельзя признать убедительным.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание фактическую работу, выполненную адвокатом Волковым А.Ю., связанную с оказанием правовой помощи потерпевшим (консультации, изучение материалов дела, составление исковых заявлений, подготовка и непосредственное участие в следственных и иных процессуальных действиях на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции), расходы на оплату потерпевшими услуг их представителя – адвоката Волкова А.Ю. – в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждой из потерпевших - суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер выплат потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, – до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой из потерпевших (ФИО4 и ФИО5). 

То есть, суд апелляционной инстанции полагает необходимым:

- выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО5 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (адвокату Волкову А.Ю.), - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО4 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших) подлежат возмещению за счет средств осужденного.

То есть суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО5 и ФИО4) – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или иные изменения приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей;

- отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей;

- выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО5 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО4 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО5 и ФИО4) – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальном указанный приговор в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков