Судья Рыданова И.А. № 22-4515/2020

Апелляционное постановление

городВолгоград 20 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., 

осужденных Бабаева Р.Г.о. и Мамедова С.С. 

защитника осужденного Бабаева Р.Г.о. – адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение № 

<

...>, 

защитника осужденного Мамедова С.С. – адвоката Морозовой Т.С., представившей удостоверение № 

<

...>, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2020года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденного Бабаева Р.Г.о. и защитника осужденного Мамедова С.С. – адвоката Морозовой Т.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, в соответствии с которым

Бабаев Руфат Габил оглы, родившийся 

<

.......>, несудимый

осужден: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мамедов С. С., родившийся 

<

.......>, несудимый

осужден: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с Бабаева Р.Г.о. и Мамедова С.С. с каждого по 30000 рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя потерпевшего по 15000 рублей с каждого. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, выслушав прокурора Горбунову И.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Мамедова С.С. и Бабаева Р.Г.о., защитников – адвокатов Морозову Т.С. и Морозова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Бабаев и Мамедов признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории города Волжского Волгоградской области.

Согласно установленным по приговору суда обстоятельствам, 20 февраля 2017 года, примерно в 00 часов 10 минут, Мамедов С.С. и Бабаев Р.Г.о. находились в помещении кафе «Леопард» по адресу: 

<

адрес>, где у них возник конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, Мамедов С.С. и Бабаев Р.Г.о., действуя согласованно, стали наносить Потерпевший №1 множественные удары ногами и руками по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения в виде 

<

.......>, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании осужденные Бабаев Р.Г.о. и Мамедов С.С. вину не признали, отрицая свою причастность к нанесению повреждений потерпевшему, заявляя, что Потерпевший №1 избили другие лица.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с необоснованной переквалификацией действий подсудимых. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены противоречивые выводы.

Указывает, что органом предварительного расследования Бабаев и Мамедов обвинялись в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, их действия квалифицировались по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции, изменяя квалификацию действий осужденных на ч.1 ст.112 УК РФ, пришел к выводу о недостаточности доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления между Бабаевым и Мамедовым. В обоснование такого вывода, суд указал, что перед началом нанесения ударов Мамедов С.С. обратился к Бабаеву Р.Г. «на своем языке», что судом расценено как неустранимое сомнение в том, был ли между осужденными предварительный сговор. Полагает, что суд при этом не учел всех обстоятельств совершенных противоправных действий Мамедова и Бабаева, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами. 

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля – очевидца Свидетель №1, автор представления отмечает, что из их показаний следует, что в результате конфликта Потерпевший №1 с посетительницей кафе, сразу после обращения Мамедова к Бабаеву, оба стали наносить потерпевшему удары ногами и руками по голове и различным частям тела. Оба они сначала вывели Потерпевший №1, а затем завели в подсобное помещение, где в течение часа продолжали избивать.

Считает, что действия Мамедова и Бабаева по избиению потерпевшего характеризуют признаки группы лиц по предварительному сговору, указанные в ч.2 ст.35 УК РФ, поскольку у каждого из них имелся умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, они оба непосредственно участвовали в избиении потерпевшего. Кроме того считает, что между ними имелся предварительный сговор, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, Бабаев очевидцем конфликта, произошедшего в зале, не был, соответственно не имел повода для избиения Потерпевший №1, однако сразу после обращения к нему Мамедова, совместно с последним, стал избивать Потерпевший №1. Заявляет, что вопреки выводам суда, предварительная договоренность может быть достигнута не только словами, но и жестами, условными знаками и даже взглядом. 

Автор представления отмечает, что вопреки своим же выводам о квалификации действий осужденных по ч.1 ст.112 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц. Указывает на то, что диспозиция п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ содержит, в том числе, и признак совершения преступления группой лиц. В связи с чем полагает, что предложенная органом предварительного расследования квалификация должна сохраниться в любом случае. Таким образом, выводы суда о переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ считает неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить по основаниям ст.38916 УПК РФ. Вынести новое решение: действия Бабаева и Мамедова квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамедова С.С. – адвокат Морозова Т.С., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также находит приговор несправедливым. По мнению автора жалобы, обвинение, предъявленное Мамедову, строится на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1. Приводит показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия 4 мая, 22 сентября, а также 12 декабря 2017 года при осмотре камер видеонаблюдения. Отмечает, что Потерпевший №1 дает противоречивые показания об обстоятельствах конфликта с посетительницей кафе, его избиения Мамедовым и Бабаевым, а также о неизвестном парне, который подбежал к нему после того, как он ладонью ударил девушку. При этом заявляет, что Потерпевший №1 после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, пояснил, что от удара этого парня кулаком в лицо, он упал на пол, однако до этого он давал показания, что не помнит, бил ли его кто- то, кроме Бабаева и Мамедова. 

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №1 также опровергают показания потерпевшего о том, что Мамедов бил Потерпевший №1. Ссылаясь на показания Свидетель №1, автор утверждает, что свидетель не подтвердила, что Мамедов бил Потерпевший №1 на лестничной площадке, видела только, как он взял его за одежду и повел вниз по лестнице. Указывает автор и на несоответствия показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1 относительно обстоятельств, последовавших сразу после получения Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Анализируя материалы уголовного дела, показания Потерпевший №1, отмечает, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сам Потерпевший №1 это отрицал. Считает показания Потерпевший №1 ложными, противоречивыми. Полагает, что суд имеющиеся противоречия в показаниях не устранил. 

Утверждает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, согласно которым после того, как Потерпевший №1, находящийся в сильном алкогольном опьянении, ударил девушку, к нему подбежал парень и ударил кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упал, после чего к нему подбежали еще несколько мужчин и стали его бить. Ссылается также на показания свидетеля Свидетель №9, который в момент конфликта находился в кафе, видел Мамедова и Бабаева возле потерпевшего, но не видел, что они его били. 

Считает, что показания Потерпевший №1 также противоречат заявлению потерпевшего о преступлении, записи камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что Потерпевший №1 ударил девушку, после чего Потерпевший №1 ударил молодой человек, заступившись за девушку. Утверждает, что по движению тел на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 били и другие лица, а Мамедов вывел Потерпевший №1, чтобы уладить конфликт. 

Указывая на неполноту предварительного следствия, отмечает, что никто из сотрудников кафе, работающих в тот вечер, не допрошен. Также не исследовался вопрос, как Потерпевший №1 попал в комнату видео наблюдения. Утверждает, что если бы в данной комнате что- то происходило, не заметить этого было не возможно, поскольку комната очень маленькая, поместиться в ней втроем практическим невозможно. Показания Потерпевший №1 о его избиении Мамедовым и Бабаевым в указанной комнате считает вымыслом. Также считает, что показания Потерпевший №1 о конфликте из-за музыкальной аппаратуры, которой якобы хотели завладеть Мамедов и Бабаев, опровергнуты распиской о получении указанной аппаратуры Потерпевший №1 лично 23 февраля 2017 года, однако в средствах массовой информации в марте 2020 года он обвинил подсудимых в избиении и краже аппаратуры. 

Отмечает, что уголовное дело на стадии предварительного следствия неоднократно приостанавливалось, давались указания прокурора о проведении следственных действий, в том числе проведения психофизиологических экспертиз в отношении показаний Мамедова, Бабаева, Потерпевший №1. 

Полагает, что доказательств виновности Мамедова не добыто, а материалы уголовного дела свидетельствуют о причастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 иных неустановленных следствием лиц. 

Считает, что выводы суда о совершении преступления в 00 часов 10 минут опровергаются видеозаписью от 19 февраля 2017 года, согласно которой конфликт возник в 23 часа 18 минут. 

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих вину Мамедова, не представлено, показания свидетелей защиты не опровергнуты, а показания свидетелей обвинения и потерпевшего имеют противоречия, которые судом не устранены. Просит приговор отменить, Мамедова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию жалобе адвоката Морозовой Т.С., осужденный Бабаев Р.Г.о., считает, что его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Левин В.В. считает доводы жалоб несостоятельными. Заявляет, что показания потерпевшего были последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной в апелляционных жалобах. Отмечает, что на видео с камер наблюдения не усматривается, что кто - либо из посетителей кафе избивал Потерпевший №1. Сам потерпевший не отрицал, что в ходе конфликта его ударил знакомый девушки, но от данного удара какой - либо физической боли он не испытывал. Утверждает, что свидетели защиты факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не видели. Указывает, что кроме показаний потерпевшего, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, приходит к следующему. 

Органом предварительного следствия действия Мамедова С.С. и Бабаева Р.Г.о. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия Мамедова С.С. и Бабаева Р.Г.о. на ч.1 ст.112 УК РФ, пришел к выводу о недоказанности в их действиях предварительного сговора. Но при этом, суд согласился с обвинением в части причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых наступили последствия в виде средней тяжести вреда здоровью, Мамедовым С.С. и Бабаевым Р.Г.о. Совершение преступления группой лиц суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных. 

При описании преступного деяния, суд в приговоре указал, что, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, действуя согласованно, Мамедов и Бабаев стали наносить Потерпевший №1 множественные удары ногами и руками по различным частям тела. В данном случае, суд пришел к двум взаимоисключающим выводам, посчитав, что в действиях осужденных не было предварительного сговора, но сами эти действия носили согласованный характер. 

Вместе с тем суд не учел, что диспозиция п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, как за совершение данного преступления в составе группы лиц, так и группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, переквалифицировав действия Мамедова С.С. и Бабаева Р.Г.о. на ч.1 ст.112 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности Бабаева Р.Г.о. и Мамедова С.С. к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, он работает музыкантом в различных заведениях и у него имеется своя аппаратура. 19 февраля около 23 часов, когда он находился на рабочем месте в кафе «Леопард», к нему подошла посетительница данного заведения, которая легла своим телом на музыкальный пульт управления, заявляя, что хочет петь. Опасаясь за целостность аппаратуры, он оттолкнул девушку. После этого, молодой человек из компании девушки толкнул его, от чего он упал. Физической боли ни от толчка, ни от падения он не испытал, при падении не ударялся. Из-за произошедшего конфликта Мамедов С. вывел его на лестничную площадку кафе «Леопард», где стояли Свидетель №1 и Бабаев. На лестничной площадке, Мамедов С. обратился к Бабаеву Р. на своем языке в агрессивной форме, после чего Бабаев Р. нанес ему удар в лицо и рассек правую бровь, из раны открылось сильное кровотечение, которое попало ему в глаза, и по этой причине он стал плохо видеть. Бабаев нанес ему больше двух ударов кулаком в лицо. Свидетель №1 все видела и стала возмущаться. После его стал бить Мамедов. Также бил руками, куда, он не помнит, потом стали бить ногами. Удары приходились в область туловища, головы, лица. Бабаев и Мамедов избивали его по очереди. Под предлогом остановить кровь его отвели в служебное помещение и продолжили избивать. Все продолжалось около часа. Причиной конфликта была ситуация, возникшая между ним и посетительницей кафе (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.223);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым, она и Потерпевший №1 работали в заведении «Леопард». 19 февраля 2017 года, они с Потерпевший №1 вышли на работу. Примерно в 23 часа 30 минут во время перерыва она вышла на лестничную площадку кафе, там же находился Бабаев. Она увидела, как из банкетного зала вышел Потерпевший №1, следом за ним Мамедов С.С., последний что - то сказал Бабаеву Р.Г. на своем языке, после чего Бабаев Р.Г. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов. После второго удара он рассек Потерпевший №1 бровь, у него пошла кровь. Она стала возмущаться происходящим. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она пошла в зал, поскольку там находилась дорогостоящая аппаратура. Мамедов С.С. повел Потерпевший №1 вниз по лестнице. Когда Мамедов и Потерпевший №1 выходили из зала, одежда Потерпевший №1 была чистой. Она ушла в зал работать. После того, как она отработала отделение, она подошла к бармену и спросила о Потерпевший №1, ей пояснили, что Потерпевший №1 отдыхает в служебном помещении. После окончания работы она увидела Потерпевший №1, он был избит, лицо и одежда в крови. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию и за медицинской помощью. Потерпевший №1 на следующий день был госпитализирован в больницу; 

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая является знакомой Потерпевший №1, согласно которым, 19 февраля 2017 года вечером Потерпевший №1 уехал на работу в кафе «Леопард». 20 февраля 2017 года, приехав к Потерпевший №1 домой, она увидела у него на лице гематомы. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его избили Мамедов С. и Бабаев Р. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ № 1. От Потерпевший №1 ей также известно, что Бабаев и Мамедов избили его из-за конфликта, возникшего у Потерпевший №1 с посетительницей кафе; 

заявлением Потерпевший №1 от 20 февраля 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Бабаева Р.Г.о. и Мамедова С.С., которые находясь в кафе «Леопард» причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 27);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 706 от 8 июля 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: 

<

.......>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный 

<

.......> вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Причиненный 

<

.......> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. (т.1 л.д. 223-226);

фотографиями, на которых изображен Потерпевший №1 после его избиения, на лице и теле которого имеются телесные повреждения. CD - диск с указанными фотографиями приобщен в качестве вещественного доказательства, осмотрен в ходе судебного следствия ( т. 1 л.д. 188, 189-190). 

Виновность осужденных также подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, имеющиеся противоречия в его показаниях устранены и не связаны с сомнениями относительно того, кем были причинены телесные повреждения потерпевшему. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший давал показания о том, что телесные повреждения ему были причинены Бабаевым и Мамедовым. Вопреки доводам жалоб, потерпевший об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, о поводе, послужившем для конфликта, дает последовательные, непротиворечивые показания. При этом, потерпевший заявляет, что от удара неизвестного парня, который заступился за посетительницу кафе, Потерпевший №1 физической боли не испытывал, а телесные повреждения, от которых он попал в больницу, ему причинили Мамедов и Бабаев, избивавшие его около часа.

Не противоречат показания Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №1, которая частично видела, как после того, как Мамедов вывел Потерпевший №1 на лестничную площадку и что - то сказал на своем языке Бабаеву, последний нанес Потерпевший №1 сразу же несколько ударов по лицу, от которых была рассечена бровь, пошла кровь. Потом они оба увели Потерпевший №1. При этом до начала его избиения Бабаевым у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Однако после того, как она его увидела в конце смены, он был избит, лицо и одежда в крови. 

О факте избиения Мамедовым и Бабаевым Потерпевший №1 сообщил в заявлении в полицию, а также и лицам, с которыми, Потерпевший №1 общался сразу после избиения.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетелей, а также видео с камер наблюдения надлежащим образом судом исследованы. Указанные доказательства обоснованно оценены судом, как не опровергающие доказательства стороны обвинения, поскольку свидетели видели лишь часть конфликта. Данных о том, что Потерпевший №1 избивали другие лица до того, как он вышел из зала кафе, не нашли подтверждения и в просмотренной видеозаписи, представленной стороной защиты. Более того сам Потерпевший №1 это отрицал. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Мамедова и Бабаева в момент возникшего конфликта, не установлено. Из доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний самих осужденных, следует, что поводом для избиения Потерпевший №1 явился конфликт, возникший между Потерпевший №1 и посетительницей кафе, иных поводов они не называют. Ранее каких-либо неприязненных отношений между ними не было.

Таким образом, являются правильными выводы суда о виновности Мамедова С.С. и Бабаева Р.Г.о. в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, повлекшего его кратковременное расстройство.

Доводы о неполноте предварительного следствия суд находит несостоятельными, поскольку представленный объем доказательств является достаточным, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, по основанию, предусмотренному ст.38918 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции при наличии повода для ухудшения положения осужденных, находит доводы апелляционного представления о том, что преступление Мамедовым С.С. и Бабаевым Р.Г.о. совершено по предварительному сговору, обоснованными. Данный квалифицирующий признак подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из представленных доказательств следует, что поводом для избиения Потерпевший №1 явился конфликт, возникший между Потерпевший №1 и посетительницей кафе, которую толкнул Потерпевший №1. От данной посетительницы жалобы на Потерпевший №1 поступили Мамедову, как директору кафе. При этом, Бабаев очевидцем конфликта не был, и узнал об этом, как следует из обстоятельств дела, только от Мамедова. После того, как Мамедов вывел Потерпевший №1 на лестничную площадку, и что - то сказал Бабаеву на своем языке, сразу последовало избиение Бабаевым Потерпевший №1, а впоследствии, действуя согласованно, они увели Потерпевший №1 в служебное помещение (безлюдное место), и вдвоем избили его.

Таким образом, предварительная договоренность между Мамедовым и Бабаевым была достигнута словами, и, несмотря на то, что слова эти были высказаны на языке, непонятном для окружающих, их дальнейшие согласованные действия подтверждают такую договоренность. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий Мамедова С.С. и Бабаева Р.Г.о. на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания Мамедову С.С. и Бабаеву Р.Г.о. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Согласно материалам уголовного дела, Бабаев Р.Г.о. и Мамедов С.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, 

<

.......>, не судимы, положительно характеризуются общественной организацией Азербайджанской диаспоры г. Волжского «Достлуг-Дружба».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова С.С., следует признать наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаева Р.Г.о. суд апелляционной инстанции признает наличие одного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание Мамедова С.С. и Бабаева Р.Г.о. обстоятельств судом не установлено. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая личности виновных, обстоятельства преступления, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в связи с чем следует применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное осужденным наказание условным, с возложением на них обязанностей, указанных в ч.5 ст. 73 УК РФ. 

При этом, из приговора следует исключить отягчающее обстоятельство, признанное судом первой инстанции, совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года в отношении Бабаева Руфата Габил оглы и Мамедова С. С. изменить: 

исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления группой лиц.

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание: 

ФИО1 Габил оглы в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 года, каждому.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий