Дело № 2-1526/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент», ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки, 

установил:

АО «Металлокомплект-М» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО ПК «Элемент», ФИО1 о взыскании солидарно основного долга по договору поставки в размере 1950491 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере 150880 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Металлокомплект-М» (далее - истец) и ООО ПК «Элемент» (далее итветчик 1) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар). В соответствии с п. 1.2. договора наименование, сортамент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара осуществляется на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях. В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №) покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) 30 календарных дней с момента поставки. ответчику 1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар: - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 323,92руб. Условия оплаты отсрочка платежа 30 дней с момента поставки (указано в счете). Способ поставки - доставка товара поставщиком за счет покупателя (п. 3 счета). Товар был получен представителем ответчика 1 и не оплачен. Истец оказал ответчику 1 услуги по доставке товара, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600,00 руб. Услуги по доставке не оплачены ответчиком 1. Ответчику 1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 567,92руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента поставки (указано в счете). Способ поставки - доставка товара поставщиком за счет покупателя (п. 3 счета). Товар был получен представителем ответчика 1 и не оплачен. Истец оказал ответчику 1 услуги по доставке товара, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., услуги по доставке не оплачены. На дату подачи иска в суд долг по оплате товара составил 1 935 891,84 руб., по оплате услуг по доставке товара составил 14600 руб., всего 1 950 491,84 руб. Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения № от 18.02.15г. стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом. Размер процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 150880,07руб. Ответчик 2 ФИО1 выступил поручителем ответчика 1 в обеспечение обязательств ответчика 1 по договору поставки № от 13.11.2010г. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств перед кредитором (истцом) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 6 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении ответчиком 1 своих обязательств, ответчик 2 несет солидарную ответственность перед истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между АО «Металлокомплект-М» (далее - истец) и ООО ПК «Элемент» (далее ответчик 1) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар). 

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, сортамент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара осуществляется на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях. 

В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №) покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) 30 календарных дней с момента поставки. 

Ответчику 1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 323,92руб. Условия оплаты отсрочка платежа 30 дней с момента поставки (указано в счете). Способ поставки - доставка товара поставщиком за счет покупателя (п. 3 счета). Товар был получен представителем ответчика 1 и не оплачен. Истец оказал ответчику 1 услуги по доставке товара, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600,00 руб., которые также не оплачены ответчиком 1. 

Ответчику 1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен товар по товарной накладной № EktPH/004/17/0010460/001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 567,92руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента поставки (указано в счете). Способ поставки - доставка товара Поставщиком за счет Покупателя (п. 3 счета). Товар был получен представителем ответчика 1 и не оплачен. Истец оказал ответчику 1 услуги по доставке товара, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., услуги по доставке не оплачены.

Общая сумма основного долга по оплате товара составил 1 935 891,84 руб., по оплате услуг по доставке товара составил 14600 руб., всего 1 950 491,84 руб.

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения № от 18.02.15г. стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. 

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом. 

Размер процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2017г. составил 150880,07руб. 

Ответчик 2 ФИО1 на основании договора поручительства к договору поставки № от 13.11.2010г. выступил поручителем ответчика 1 в обеспечение обязательств Ответчика 1 по названному договору поставки. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств перед кредитором (истцом) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 6000000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении ответчиком 1 своих обязательств, ответчик 2 несет солидарную ответственность перед истцом. 

На основании изложенного суд признает обоснованными предъявление истцом требований к поручителю ФИО1 как к солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг ООО ПК «Элемент» перед истцом за поставленный по договору поставки товар, а также неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору поручительства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основной долг в размере 1950491 руб. 84 коп., а также проценты по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150880,07руб. на основании ст. 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18707 руб., по 9353 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 222-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент», ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент», ФИО1 в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950491 рублей 84 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150880 рублей 07 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» 9353 рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» в пользу ФИО1 9353 рублей 50 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова