РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника ФИО1 представившей доверенность №,

при секретаре Петелиной М.В., а также представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, представившего доверенность №,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица ООО «Кранстройсервис» - генерального директора ФИО3, 

<

данные изъяты>, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от должностного лица ООО «Кранстройсервис» - генерального директора ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В своей жалобе должностное лицо – генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, так оно, по ее мнению, является неправомерным. По мнению должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, заинтересованным лицом не исследованы все признаки противоправного деяния, а именно факт отсутствия у генерального директора наличия ответственности за производственный контроль и промышленную безопасность, наличие приказов ООО «Капиталстрой» и ООО «Кранстройсервис» о назначении ответственных, в связи с чем генеральный директор ООО «Кранстройсервис» не являлся субъектом правонарушения и не мог быть привлечен к административной ответственности. 

В заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО3 доводы своей жалобы подтвердила в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавив, что она является генеральным директором ООО «Кранстройсервис», у нее имеются должностным обязанности в соответствии с трудовым договором. У них на предприятии имеются другие ответственные лица. Проект производственных работ ее организация нге делала, его делала сторонняя организация по заказу ООО «Капиталстрой». Она не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения. В связи с изложенным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО3 просила суд вынесенное в отношении нее постановление отменить, а возбужденное административное производство прекратить.

В заседание представитель должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО5 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в желобе, добавив, что в ООО «Кранстройсервис» имеется главный исполнительный орган – генеральный директор, который занимается финансово-хозяйственной деятельностью. В организации имеются также и другие сотрудники, которые отвечают за исполнение возложенных на них полномочий, на них издаются соответствующие приказы, следовательно, привлечение к административной ответственности генерального директора является неправомерно, поскольку, он не имеет полномочий самостоятельно выезжать на объект и контролировать его работу. В должностной инструкции генерального директора отражены его права и обязанности, но обязанности осуществлять производственный контроль ему в обязанности не вменена, данная обязанность вменена ФИО2 – главному инженеру ООО «Кранстройсервис», согласно приказу, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы должностного лица ООО «Кранстройсервис» генерального директора ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и против доводов его представителя ФИО1, поскольку, по его мнению, административное дело в отношении должностного лица ФИО3 рассмотрено объективно и полно. Генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО3 была ознакомлена с результатами проверки. Ответственным за осуществление производственного контроля является владелец эксплуатирующей организации, то есть генеральный директор ФИО3 В соответствии с положениями Постановления № ответственным за производственный контроль на предприятии является либо руководитель эксплуатирующего органа либо лица, назначенные таковыми. В ходе проведения проверки ему был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственным за производственный контроль назначен ФИО2, однако, он при проведении проверки не присутствовал, данных о том. что он был ознакомлен с указанным приказом, предоставлено не было, а потому было не понятно, знает ли ФИО2 о приказе, вынесенном в отношении него. Более того, помимо приказа должна быть разработана инструкция, но при проведении проверки такая инструкция предоставлена не была, следовательно. На момент проверки ООО «Кранстройсервис» его руководство не знало, кому вменить обязанность производственного контроля, а потому ответственным за него должен был выступать руководитель - генеральный директор ФИО3

В ходе заседания по ходатайству должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, был допрошен ФИО2, который пояснил о том, что работает в ООО «Кранстройсервис» в должности главного инженера. В его обязанности включен производственный контроль за работой подъемного крана, о чем генеральным директором был издан приказ, с которым он был ознакомлен и в котором за ознакомление расписался на оборотной стороне листа. Он должен был ездить на объект, где был установлен подъемный кран, и проверять его работу, что он и делал 1 раз в месяц. Однако, когда он приезжал на объект в город Сергиев Посад, то видел, что кран опечатан и не работал, так как было распоряжение Ростехнадзора. На объекте в Сергиев Посаде он общался с прорабами Виталиком, Александром и Артемом, которые его беспрепятственно пропускали на объект. В настоящее время кран вообще разобран.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы должностного ООО «Кранстройсервис», генерального директора ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении должностного лица генерального директора Жилино й С.В. административном деле, представленном в суд, ознакомился с позицией генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, выслушал в заседании ее защитника ФИО1, ознакомился с позицией представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, исследовал дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, ознакомившись с позицией должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, ее защитника ФИО1, выслушав представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов представленного административного дела установлено, что собственником башенного крана КБ-408.21 является ООО «Кранстройсервис», что представителем последнего не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Кранстройсервис» был заключен договор № с ООО «Капиталстрой», в соответствии с которым ООО « Кранстройсервис» предоставил ООО « Капиталстрой» вышеуказанный башенный кран с обслуживающим персоналом, ООО «Кранстройсервис» в соответствии с указанным договором обязалось выполнить работы по устройству и разборке подкрановых путей, по перебазировке, монтажу и демонтажу указанного башенного крана, ООО «Кранстройсервис», кроме того, имел право контролировать правильность использования выделенного башенного крана и в случае неправильной его эксплуатации остановить его до устранения недостатков. ООО « Капиталстрой», в свою очередь, согласно договору, обязалось соблюдать требования Ростехнадзора по эксплуатации башенного крана, осуществлять надзор за безопасным производством работ. 

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат требования, в том числе, к организациям и работникам опасных производственных объектов, осуществляющим эксплуатацию подъемных сооружений.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А02-52082, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным реестром опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участок механизации, имеющий регистрационный номер А02-52082-0001, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является опасным производственным объектом, объектом проведения идентификации опасных производственных объектов является ООО «Кранстройсервис», на указанном участке механизации эксплуатируется кран башенный КБ-408.21, заводской номер 191, регистрационный номер 107990.

В заседании было объективно установлено, что ООО «Кранстройсервис» эксплуатирует башенный кран КБ-408.21, заводской номер 191, регистрационный номер 107990, входящий в состав опасного производственного объекта – участка механизации А02-52082-0001, который поставлен на учет в ЦУ Ростехнадзора и установлен по адресу: 

<

адрес>. ООО «Кранстройсервис» не выполняет указания, распоряжения, предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Таким образом, установлено, что ООО «Кранстройсервис», эксплуатирующее башенный кран КБ-408.21, заводской номер 191, регистрационный номер 107990, входящий в состав опасного производственного объекта – участка механизации А02-52082-0001, который поставлен на учет в ЦУ Ростехнадзора и установлен по адресу: 

<

адрес>, обязанность по устранению ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, не исполнило.

Генеральным директором ООО «Кранстройсервис» является ФИО3

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Кранстройсервис», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> являющееся организацией, на балансе которого находится башенный кран КБ-408.21, заводской номер 191, регистрационный номер 107990, установленный по адресу: 

<

адрес> генеральным директором которого является ФИО3, нарушило требование законодательства в области промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению суда, государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, рассмотрев административное дело в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в инкриминируемом ему деянии. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 основано на материалах дела, на исследованных в заседании и не противоречащих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

Вместе с тем, по мнению суда, вывод о виновности должностного лица генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанный государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, является незаконным и необоснованным, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кранстройсервис» был издан приказ №, в соответствии с которым главный инженер ФИО2 был назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Кранстройсервис», с данным приказом генеральный директор ФИО6 был ознакомлен под роспись, о чем он подтвердил в заседании; копия приказа о назначении главного инженера ФИО2 ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Кранстройсервис» с распиской об ознакомлении последнего был передан государственному инспектору отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в ходе проводимой им проверки.

Довод государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 о том, что ему не была предоставлена инструкция о передаче полномочий ответственного за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Кранстройсервис», является необоснованным, поскольку, никаких требований об этом в представленном материале не имеется.

Судом также установлено, что с ФИО2, принятым в ООО «Кранстройсервис» на должность главного инженера, был заключен трудовой договор №, что он прошел повышение квалификации в ГАОУ ДПО МО «Орехово-Зуевский региональный учебный центр» по программе общих требований промышленной безопасности, ПБ ОПО, на которых используются подъемные сооружения, о чем суду представлено удостоверение 47-16-ПБ-01.

Таким образом, в ходе заседания довод должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, поддержанный ее защитником ФИО1 о том, что ответственность за инкриминируемое должностному лицу ФИО3 правонарушение должно нести другие должностное лица, а именно главный инженер ООО «Кранстройсервис» ФИО2, в отношении которого в ООО «Кранстройсервис» был издан приказ, в соответствии с которым он был назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Кранстройсервис», поскольку, соответствующие документы были представлены в орган, проводивший проверку и занимавшийся привлечением к административной ответственности, данные документы при проведении проверки указанным органом были проанализированы.

В связи с изложенным суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а административное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, административное производство в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.