66RS0051-01-2019-001379-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сутягиной К.Н., 

при секретарях судебного заседания Симоненковой С.Л., Мальцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Москалева М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пальшина М.В., Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-366/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 4 месяца 18 дней

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поставлен на учет в УИИ 13.05.2019

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на кражу и совершили тайное хищение в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 19-10 часов ФИО2 совместно с ФИО1, по предварительной договоренности, умышленно зашли во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласованно, тайно для окружающих приготовили к хищению имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 6 листов железа 50х70 см., две трубы длиной 1,5 м., 4 металлических ведра, панцирную сетку, металлическую ванночку, металлическую раковину, 2 уголка по 50 см., колесо от тележки, всего металлических изделий на общую сумму 1704 рубля. Однако реализовать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-20 до 22-40 часов ФИО1 предложил ФИО2, похитить приготовленные ими ранее металлические изделия, получив согласие, они вновь пришли во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с корыстной целью, тайно для окружающих похитили металлические изделия, принадлежащие ФИО3, общим весом 213 кг., по цене 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 1704 рубля. В дальнейшем похищенное имущество сдали в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратили на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на улице встретил своего знакомого ФИО2, они решили прогуляться, проходя мимо дома по 

<

адрес> увидели на участке, который огорожен частично различные металлические изделия. Он предложил ФИО2 похитить этот металлолом и сдать в пункт приема, поделив деньги, на что тот согласился. Через открытую калитку в заборе они прошли на участок, начали собирать металлолом и складывать в одну кучу возле ворот. Через некоторое время к забору подошла женщина поинтересовалась, что они делают, они отвечать не стали, тогда она сказала, что позвонит хозяйке. Они прекратили собирать, решив еще подождать, вскоре подъехал автомобиль, они спрятались за забор, вышла женщина и заметила их, сообщила что вызовет полицию и уехала. После чего они с ФИО2 покинули участок и разошлись в разные стороны. Около 21-30 часа снова встретились, ФИО2 сообщил, что его опросили сотрудники полиции по факту покушения на хищение металла с участка Довгаль, он им пояснил, что никакого отношения к этому преступлению не имеет. Тогда он предложил ФИО2 снова сходить на участок и забрать приготовленный металл, так как там уже никого нет, он согласился. Убедившись что рядом с участком никого нет, они зашли погрузили все на панцирную сетку от кровати и доставили в пункт приема металла, где взвесили 213 кг., на сумму 1704 рубля.(л.д.76-78, 89-91)

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на улице встретил своего знакомого ФИО1, они решили прогуляться по поселку, проходя мимо дома по 

<

адрес> увидели на участке, который огорожен частично, различные металлические изделия. ФИО1 предложил ему похитить этот металлолом и сдать в пункт приема, деньги поделить, на что он согласился. Через открытую калитку в заборе они прошли на участок, начали собирать металлолом и складывать в одну кучу возле ворот. Через некоторое время к забору подошла женщина поинтересовалась, что они делают, они ей не ответили, тогда она сказала, что позвонит хозяйке. Они прекратили собирать, решив еще подождать, вскоре подъехал автомобиль, они спрятались за кусты в огороде, вышла дочь Довгаль и заметила их, сообщила что вызовет полицию и уехала. Они пошли до магазина, откуда разошлись по домам, чтобы встретиться позднее. Около 21 часа по дороге домой его остановили сотрудники полиции и стали спрашивать о причастности к попытке хищения металла с территории нежилого дома Довгаль, на что он показания давать не стал, пояснив, что никакого отношения к этому преступлению не имеет. Через некоторое время они снова встретились с ФИО1, который предложил вернуться на участок и забрать приготовленное железо, он с ним согласился. Сходили к знакомому у которого взяли мотоблок. Убедившись, что рядом с участком никого нет, они зашли, погрузили все на панцирную сетку от кровати, на мотоблок и отвезли в пункт приема металла, где взвесили 213 кг., на сумму 1704 рубля.(л.д.121-123, 129-131)

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме,

Показания данные подсудимыми на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Суд, проанализировав данные показания, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе пояснениями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из допроса потерпевшего ФИО3 следует, что в его собственности имеется нежилой дом с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, участок частично огорожен, часть забора упала, вход на территорию через ворота, которые не запираются. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила дочь и сообщила что на участке посторонние что-то воруют и вызвала сотрудников полиции. Он пошел к дому, где уже находилась его дочь, она рассказала, что ей позвонила знакомая, которая видела что на участке двое незнакомых лиц что-то делали, после чего она на машине приехала посмотреть и увидела двоих молодых людей, они убежали в сторону огорода, в ограде рядом с воротами она заметила кучу металлических изделий, которые ранее находились в разных местах, поняла что их приготовили для хищения. Подойдя ближе к огороду увидела жителей села, она узнала их, это были ФИО2 и ФИО1, прятались в кустах. Она спросила что они здесь делают, но они не ответили, поэтому решила позвонить в полицию, но дома оставила телефон и поехала домой за телефоном, когда вернулась на участок, то там никого уже не было, металлолом оставался на месте, приехали сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В начале июня 2019 он пришел в огород поработать и обнаружил, что ранее сложенный металлолом отсутствует, сумма ущерба исходя из стоимости сдачи металла составила 1704 рубля, иск заявлять не желает.(л.д.41-43, 46-48). 

Из допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности её отца имеется жилой дом по 

<

адрес> в котором около 3-х лет никто не проживает, раз в неделю они заходят на участок проверяют наличие имущества. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что на участке посторонние лица снимают листы железа. Она на автомобиле подъехала к дому и увидела как с территории двора в огород побежали двое молодых людей. Зайдя в ограду увидела у ворот кучу металлических изделий: листы железа, трубы, ведра, корыто, панцирная сетка от кровати. Пройдя в огород увидела в кустах ФИО2 и ФИО1, спросила что они здесь делают, но они ничего не ответили. Решила позвонить в полицию, но обнаружила, что телефон оставила дома, когда съездила за телефоном, вернулась то на участке уже никого не было. Приехавшие по вызову сотрудники полиции произвели осмотр территории. На следующий день она снова приехала и обнаружила, что металл приготовленный для хищения пропал (л.д.49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в магазин на 

<

адрес> и проходя мимо дома, принадлежащего Довгаль увидела что в ограде два молодых человека отрывают что-то металлическое, она подумала что это его внук с другом и прошла мимо. Возвращаясь обратно заметила, что молодые люди продолжают свои действия, тогда она подошла к ограде и позвала по имени внука Илью, но никто не ответил, рядом с воротами увидела складированные металлические изделия, она поняла что на территории находятся чужие люди, подождав немного снова спросила что они там делают, ей ответили, что не её дело, тогда она сказала, что позвонит дочери хозяина, ей в ответ сказали «звони». Она пошла к себе в дом и позвонила Свидетель №1.(л.д.52-53)

Свидетель Свидетель №3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к его дому пришел ФИО2 с незнакомым человеком принесли на панцирной сетке от кровати металлолом для сдачи. Лом был бытовой, поэтому вопросов о его принадлежности не возникло, общий вес составил 213 кг., на общую сумму 1 704 руб., из которых он 400 руб. удержал в счет старого долга ФИО2, выдал на руки ему 1300 руб. ДД.ММ.ГГГГ весь металлолом он со двора вывез по договору поставки. (л.д.54-55)

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц подтверждаются рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение Свидетель №1 по факту покушения на хищение железа по 

<

адрес> (л.д.8); протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия и металлолом, который передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3(л.д.18-23); рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлен факт хищения имущества, принадлежащего Довгаль совершенного ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, похитивших его имущество (л.д.31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено отсутствие ранее находившейся кучи с металлическими изделиями(л.д.32-33); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых изъят СD-диск с записью камеры видеонаблюдения на территории дома Свидетель №3, при осмотре Свидетель №1 опознала двоих молодых людей которые принесли металлолом ими явились ФИО2 и ФИО1 (л.д.60-61, 64-65); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемых в ходе которого осмотрена видеозапись, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что это они носили и складировали на весы похищенный металлолом (л.д.68-69).

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение, и действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых по части третьей, статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации ошибочно квалифицированы и вменены им как самостоятельное преступление, а не единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий с одной целью, охватываемого единым умыслом, поэтому из квалификации подлежит исключению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 22-40 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, преследуя единую корыстную цель, пришли во двор дома по 

<

адрес>, где приготовили к хищению сложив возле ворот металлические изделия, договорились позднее встретиться и совершить хищение данного имущества. Согласно договоренности в позднее время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно и согласованно похитили заранее приготовленное имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ущерб на сумму 1704 рубля. Данный факт подтверждается подсудимыми, явкой с повинной ФИО1 по факту приготовления к хищению металла (л.д.74), также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего ФИО3, данными осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Хищение имущества производилось тайно, за действиями виновных никто не наблюдал, в чем они были уверены, поскольку выбрали позднее время суток для совершения хищения. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 и ФИО2 осознавали, что в результате их действий имущество потерпевшего переходит к ним в обладание, желали этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, совместно сдав в пункт приема металлолома, поэтому преступление носит оконченный характер.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подсудимые заранее договорились о совершении хищения именно с участка ФИО3, которое было предложено ФИО1, ФИО2 же совершал согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного содействия в сборе металлических изделий и дальнейшей их реализации, будучи объединенные единым преступным умыслом и целью незаконного обогащения за счет потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд учитывает, что оба ранее привлекались к уголовной ответственности (л.д.98,103-105,108-111,112,113,141,144-151,152-159), преступление совершили в период отбывания наказания по предыдущим приговорам; к административной ответственности не привлекались (л.д.116, 162), участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д.119,164); ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поставлен на учет нарколога в связи с употреблением наркотиков (л.д.96), ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.136). 

В качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами у каждого полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, у ФИО1 не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации у ФИО2, является рецидив преступлений, ранее он судим за умышленное преступление к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление. (ч.1 ст.18 УК РФ)

Учитывая отношение подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также исходя из совершения преступления в период отбывания условного срока наказания, после постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ вновь совершает преступление в условиях рецидива, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах установленных частью 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначения наказания не менее 1/3 части максимального срока. 

Наличие в действиях ФИО2 рецидива исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ). Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, такде положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для повторного применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) не имеется. В силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период испытательного срока ФИО2 при наличии рецидива, вновь совершает преступление аналогичной направленности и вновь в составе группы лиц, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением принципа частичного сложения. Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации с учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и при наличии рецидива преступлений вид исправительного учреждения следует определить в колонии строгого режима.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также исходя из смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии постоянного места работы, суд считает возможным назначить реальное наказание в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ, поскольку он отбывает аналогичный вид наказания. Вместе с тем, к назначенному наказанию по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует применить принцип частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии по назначению, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественное доказательство СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить с материалах дела на срок хранения последнего.

Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде 02 месяцев исправительных работ по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде 01 года лишения свободы по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Никитиной Я.В. на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета в размере 4 140 рублей (четыре тысячи сто сорок рублей).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета в размере 4 140 рублей (четыре тысячи сто сорок рублей).

Вещественное доказательство: СD-диск оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья