Дело №2-281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ее представителя - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Ступиной О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО8 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании стоимости компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании стоимости компенсации,.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу, ее несовершеннолетним детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчику на праве долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м., из нее жилой – 28,9 кв.м., расположена на 5 этаже и состоит из коридора №, встроенного шкафа №, жилой №, жилой №, кухни №, ванной №, уборной №, лоджии. 

Согласно договора купли-продажи 2/3 долей 

<

адрес> принадлежат в следующих долях: ФИО1 – 1/10, ФИО2, 7/45, ФИО3 – 7/45, ФИО4- 7/45, ответчику ФИО8 – 1/10. Иная 1/3 часть квартиры принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указывает, что квартира всегда принадлежала ее семье, ответчик вселился в нее после заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены. В спорной квартире ФИО8 никогда не проживал, расходов по ее содержанию не несет. В январе 2017 г. ответчик уехал на Украину на постоянное место жительства и контакты с ним прервались. 

<

адрес>, конфигурацию квартиры, 1/10 доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре. Поскольку ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры, а общее пользование имуществом с посторонним человеком является невозможным, просит прекратить право собственности ответчика с выплатой ему компенсации ее стоимости. Правовую позицию обосновывает ст.ст.133,252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по известному месту жительства, которая возвращена в суд из-за неудачной попытки вручения.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены 

для проживания граждан.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принадлежала 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., жилой 28,9 кв.м., которая в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО14, являющегося сыном наследодателя(л.д.5,6,14,15).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО1, ФИО15 унаследовали в равных долях, по 1/3 каждый после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 А.П. 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.7,16).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 унаследовала 1/3 долю 

<

адрес>, после смерти сына ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42,43).

По договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 принадлежащие ей 2/3 доли 

<

адрес>, кадастровый № (имущество принадлежит продавцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного ФИО16, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и №). Сделка совершена за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.9-10,11,12-13,38-39,40). 

По информации Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № ей выдан ДД.ММ.ГГГГ Движение средств материнского (семейного) капитала: ДД.ММ.ГГГГ выдача сертификата 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислено по заявлению по распоряжению 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ перечислено по заявлению по распоряжению 

<

данные изъяты>. Остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.44,46).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №, между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19 ( фамилия до брака – ФИО21) А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расторгнут. Указано также, что ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ будет проживать с матерью по месту её жительства (Л.д.19).

Из свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что их матерью является ФИО6 (л.д.24,25).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что собственниками 

<

адрес> являются: 1/3 доли – ФИО1, 1/10 доли - ФИО1, 7/45 долей – ФИО2, 7/45 долей – ФИО3, 7/45 долей – ФИО4, 1/10 доли – ФИО8 На 2/3 доли квартиры, принадлежащих: ФИО1 (1/10 доли), ФИО2 (7/45 долей), ФИО3 (7/45 долей), ФИО4 (7/45 долей), ФИО8 (1/10 доли) наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО18 (л.д.69-91).

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ № запись об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером 90:15:010103:1795, расположенной по адресу: 

<

адрес> погашена на основании ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистарции недвижимости», ст.25.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению ипотекодержателя.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 1/10 доли 

<

адрес> не представляется возможным, в том числе с незначительными отступлениями, так как на 1/10 долю от общей площади квартиры приходится незначительная площадь, а также то, что невозможно устройство на выделяемую 1/10 долю полноценной квартиры оборудованной отдельным входом-выходом, жилой комнатой, кухней, санузлом. Так как на 1/10 долю ответчику ФИО8 положено 2,89 кв.м. от жилой площади на 11,11 кв.м. и технически не представляется возможным выделить в обособленное пользование собственнику 1/10 доли

ФИО8 жилую комнату площадью 2,89 кв.м., поэтому определить порядок пользования 1/10 доли 

<

адрес> не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученная в рамках сравнительного подхода на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. На 1/10 долю положено 4,43 кв.м. от общей площади квартиры, что меньше минимальной нормативной общей площади на 23,57 кв.м.. На 1/10 долю положено 2,89 кв.м. от жилой площади квартиры, что меньше минимальной нормативной жилой площади на 11,11 кв.м. Так как 1/10 доли 

<

адрес> невозможно выделить и невозможно определить порядок пользования квартирой, поэтому 1/10 доля 

<

адрес> является незначительной (л.д.119-154)

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца и несовершеннолетних детей, которые с ней проживают, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 1/10 доли (4,43 кв.м. общей площади и 2,89 кв.м. жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе. Фактически квартира предназначена для проживания одной семьи. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Поскольку на долю ответчика приходится 2,89 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ей доли отсутствует.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой нею права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/10 доли спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>., без учета НДС.

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по обеспечению иска внесена на депозитный счет УСД в 

<

адрес> денежная сумма в размере 274887 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры, ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела и представленных пояснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. Ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по иному адресу, с исковыми требованиями о вселении в спорную жилую площадь не обращался. Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на 1/10 долю квартиры по вышеуказанному адресу, признании за ФИО1 права собственности на указанную долю, и выплате ответчику соответствующей компенсации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, ФИО7 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являющуюся незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли 

<

адрес> Республики Крым в размере 474877 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, за счет средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес>, перечисленных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2041 (две тысячи сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2018 г.