Судья: Руденко П.Н. д. № 22 – 1575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 3 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Жураковского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошмана Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.11.2024 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Кошман Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Судом оставлено заявленное ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман Н.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что судом не дано должной оценки всей совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к учёбе и к труду. 

Отмечает, что из характеристики на осужденного ФИО1, следует, что за период содержания с 

<

...> по 

<

...> в СИЗО и с 

<

...> по 

<

...> в ИК-8 последний зарекомендовал себя удовлетворительно. За нарушения режима содержания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Профилактические беседы с ним не проводились, на профилактическом учёте ФИО1 не состоял. 

За активное участие в воспитательных мероприятиях 1 раз поощрялся администрацией учреждения. Отношение к труду удовлетворительное. 02.08.2024 ФИО1 был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, а постановлению от 07.11.2024 – в КП-12 в соответствии со ст. 78 УИК РФ, где отбывает наказание с 25.11.2024.

По прибытии сразу трудоустроен подсобным рабочим. Работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требуя дополнительного контроля со стороны администрации. К труду относится удовлетворительно. В отношении с представителями администрации вынужденно тактичен и вежлив. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, сам не склонен к созданию конфликтов. Отношения в отряде поддерживает с нейтрально настроенными к установленному порядку отбыванию наказания осужденными. Кроме того, ФИО1 соблюдает правила личной гигиены. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен. 

Отмечает, что ФИО1 отбыв больше половины срока наказания, находясь в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы и соблюдая все требования администрации учреждений к предъявляемым к предметам личной гигиены и твёрдо зная, что осужденным категорически нельзя пользоваться зубной пастой и кремами в которых находится спиртосодержащая смесь не стал бы их хранить у себя в шкафу, где находится его рабочая одежда. Полагает, что якобы обнаруженные у ФИО1 два тюбика крема со спиртосодержащей смесью не могли оказаться у него в шкафу, поскольку утром 

<

...> переодеваясь в рабочую одежду ФИО1 их не видел. Кроме того, этот крем он никогда не получал ни в посылках, ни в бандеролях, объяснить причину их появления в шкафу он не смог. Отмечает, что 01.04.2025 сотрудники учреждения проверили именно шкаф с одеждой ФИО1, а не все шкафы осужденных. Таким образом, указывает на незаконность наложенного на ФИО1 взыскания в виде дисциплинарного штрафа, поскольку оно было наложено именно после подачи стороной защиты ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также на предвзятости к нему со стороны сотрудников администрации учреждения.

Указывает, что с момента прибытия в КП-12 администрация учреждения не имела к ФИО1 претензий ни по поводу его поведения, ни по вопросам соблюдения порядка отбывания наказания, ни по поводу его работы. Однако данные факты не получили оценки суда. 

Указывает, что из психологической характеристики на ФИО1 следует, что у него эмоциональное состояние устойчивое, колебания настроения незначительны и случаются не часто.

Вину в совершённом преступлении ФИО1 признал полностью. Выполняет требования, предъявляемые администрацией учреждения. В общении с осужденными активности не проявляет, отсутствует стремление к вхождению в асоциальную группу. После освобождения планирует устроиться на работу и создать семью. В этой связи считает нелогичным вывод администрации учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает на формальный подход суда при рассмотрении данного материала. В решении судом указано, что ФИО1 был переведён в колонию поселение Советским районным судом г. Новосибирска, вместо г. Омска. Также вместо имени ФИО1 дважды указано ФИО2

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение о замене ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2023, более мягким видом наказания.

«»»»

Проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Постановленное решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кошмана Н.Н. о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении ФИО1 сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, принял во внимание как мнение ходатайствующей стороны – ФИО1 и его адвоката о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, так и доводы прокурора об обратном.

Судом в полной мере исследованы характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1, представленные администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, согласно которым ФИО1 отбывает наказание с 17.07.2023. В КП-12 отбывает наказание с 25.11.2024. За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений не допускал. За период отбывания наказания в ИК-8 также зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений не допускал, за активное участие в воспитательных мероприятиях 1 раз поощрялся, к труду относился удовлетворительно. Отбывая наказание в КП-12 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. По приговору суда исковых обязательствах не имеет. Социально полезные связи не утрачены. Отбывая наказания получил специальности «истопник», «пекарь», «слесарь», «стропальщик», «подсобный рабочий», отношение к учебе удовлетворительное. В отношении с представителями администрации осужденный вынужденно вежлив и тактичен.

07.04.2025 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных веществ, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. Администрацией ИУ не поощрялся, не стремится к получению поощрений. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы. Культурно-массовые мероприятия посещает с целью избежать дисциплинарное взыскание, не делает для себя правильные выводы, в кружках по интересам не состоит. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно.

Изложенное не может указывать на положительную тенденцию в поведении ФИО1 в связи с чем выводы суда о преждевременности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Положительные моменты в поведении, о которых указывает адвокат в апелляционной жалобе не могут служить бесспорным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом. 

Наличие у осужденного дисциплинарного взыскания не имело решающего значения при принятии судом решения, а было учтено судом наряду с другими обстоятельствами. Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Вместе с тем, как правильно указывается в жалобе адвокатом, судом в описательно – мотивировочной части постановления неверно отражены инициалы ФИО3, как К.А., вместо Г.А. Кроме того, судом указано, что ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Новосибирска, вместо г. Омска от 07.11.2024, переведен в колонию- поселение. Данные технические ошибки требуют исправления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления ФИО1, исключив указание ФИО2, указать «постановлением Советского районного суда г. Омска», вместо «г. Новосибирска» от 07.11.2024».

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>