Дело № 2-1955/2019 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ПРОТЭК ЛАЙН», в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор № 2805190201, предметом которого является оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора к бывшему работодателю, а именно: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования правовой позиции, в том числе подбор судебной практики, установление юридических данных работодателя, подготовка по труду, заявления в ФНС, консультационное сопровождение заказчика, формирование почтовой корреспонденции. Стоимость услуг по договору составила 27 000 руб., из которых 28.05.2019 ею (ФИО1) оплачена сумма в размере 5 000 руб., 03.06.2019 – 22 000 руб. таким образом полностью выполнены обязательства по договору. Ответчиком проведена устная консультация, составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, жалоба в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, в ФНС, однако, услуги оказаны некорректно и неверно, их качество не соответствует нормам действующего законодательства. Так, представитель ответчика, проводивший устную консультацию, неверно истолковал нормы права, не установил наименование и юридический адрес работодателя, ОГРН, ИНН юридического лица, направив претензию в адрес ресторана, не уточнив, какому юридическому лицу он принадлежит, что повлекло за собой ряд нарушений и неисполнение обязательств по договору. Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что срок исковой давности по трудовым спорам составляет три года, тогда как для иска об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности составляет 3 месяца, не сообщил истцу о необходимости установления факта таких правоотношений. Ответчик также намеренно, с целью искусственно завысить стоимость услуг, включил в договор такие виды услуг, оказание которых не имело необходимости, а именно: обращение в прокуратуру, ФНС. Безграмотность и безответственное отношение юристов ответчика, их неквалифицированность привели к потере времени и финансов истца, препятствовали восстановлению его нарушенных прав. Также ответчик взял на себя обязанность по формированию почтовой корреспонденции, что включает в себя, помимо составления документов, вложение в почтовый конверт и заполнение данных, однако, эти действия проводились ею (ФИО1) лично. Она (истец) лично обратилась в организацию ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, ее претензия принята не была; ввиду отказа ответчика принять претензию в офисе, данная претензия была направлению ею (ФИО1) по почте 17.07.2019 и получена ответчиком 25.07.2019, однако, требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнены. 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции уточненного искового заявления истец просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи № 2805190201 от 28.05.2019, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 27 000 руб., неустойку в размере 19 170 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на юридические услуги 11 000 руб., почтовые расходы 516,54 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб., штраф (л.д.№).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, при выполнении которой сотрудники ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» не установили юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состояла ФИО1, не установили адрес места нахождения данного юридического лица, составив претензию и адресовав ее ресторану Chili Grill House, не являющемуся юридическим лицом, в связи с чем истец для разрешения трудового спора была вынуждена прибегнуть к услугам иных лиц, после обращения к которым был установлен бывавший работодатель - ООО «Черепица 7», который после неоднократных телефонных переговоров и он-лайн переписки произвел ей выплату задолженности по заработной плате. Кроме того, ответчиком с целью искусственно завысить стоимость услуг включены в договор составление жалоб, адресованных в прокуратуру, Федеральную налоговую службу, не относившихся к компетенции указанных органов, которые также содержат недостоверную информацию о работодателе. 

Представитель ответчика ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; согласно уведомления отделения телеграфной связи в офисе ремонт, оставлено извещение (л.д.85). Суду представлены возражения на иск в электронной форме (л.д.86-90). Направленное ранее в адрес ответчика судебное извещение вручено представителю ООО «ПРОТЕК ЛАЙН» 27.09.2019 (л.д.№). 

В соответствии с частью 2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что первое судебное извещение было вручено представителю ответчика 27.09.2019 в 14 час. 35 мин. (л.д.№), суд полагает, что ответчик в силу указанных выше норм закона должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления со сведениями о движении гражданского дела на официальном сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, от выполнения данной обязанности уклонился. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 статьи 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Материалами дела установлено, что 28.05.2019 между ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 2805190201, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуг. Согласно п.1.2 Договора в предмет договора включены: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования правовой позиции, в том числе подбор судебной практики; установление юридических данных работодателя; подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю, подготовка жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, подготовка жалобы в государственную инспекцию по труду Санкт-Петербурга, подготовка заявления в ФНС Санкт-Петербурга, консультационное сопровождение заказчика, формирование почтовой корреспонденции (л.д.№.).

Стоимость оказания услуг по договору в соответствии с п.3.1 составила 27000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО1 28.05.2019 в размере 5 000 руб., 03.06.2019 в размере 22 000 руб. (л.д.№).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» во исполнение условий договора от 28.05.2019 была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, адресованная генеральному директору ресторана Chili Grill House, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 100, ТК Фиолент (л.д.№).

Кроме того, представителями ответчика составлена жалоба от имени ФИО1, адресованная в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, направленного в адрес истца 24.06.2019, в составленной ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» жалобе сообщалось об отсутствии произведенных ФИО1 выплат за выполненную работу рестораном Chili Grill House, а не юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состояла ФИО1 В части возможных нарушений трудового законодательства обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (л.д.№).

Обращение от имени ФИО1, составленное сотрудниками ООО «ПРОТЭК ЛАЙН», адресованное в Прокуратуру Санкт-Петербурга, направлено для рассмотрения обращения в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (л.д.№).

17.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, полученная ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» 25.07.2019 (л.д.№).

Согласно претензии, датированной 25.07.2019, направленной истцом в адрес ответчика в указанную дату, ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи № 2805190201 ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком, выплатить уплаченную по договору сумму в размер 27 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д№). 

Требования истца ответчиком добровольно исполнены не были.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в дело копию Акта № 01 об оказании юридических услуг от 07.06.2019, согласно которого истцу оказаны услуги на сумму 27 000 руб. в виде правого анализа ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции в т.ч. подбор судебной практики, консультация, жалоба в УФНС по СПб, жалоба в прокуратуру СПб, жалоба в ГТИ СПб, претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.№). 

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом представлены документы, из которых следует, что работодателем ФИО1 являлось юридическое лицо ООО «Черепица 7», расположенное по адресу: 

<

...> кв.351, в адрес которого ФИО1 самостоятельно 15.07.2019 направлена претензия (л.д.33-38, 119-129). В результате неоднократных телефонных переговоров и он-лайн переписки 14.08.2019 на счет истца перечислена задолженность по заработной плате (л.д.130-144).

Из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» договора на оказание услуг следует, что ответчик принял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции, а также установить юридические данные работодателя с целью последующей подготовки претензии и жалоб в отношении указанного лица.

Между тем, из совокупности представленных в дело документов следует, что сотрудниками ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» работодатель – юридическое лицо, с которым ФИО1 состояла в трудовых отношениях, установлен не был, не были установлены его регистрационные данные (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения согласно уставным документам и выписке из ЕГРЮЛ). 

Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства в вышеуказанной части повлекло за собой оказание услуг заведомо для ответчика ненадлежащего качества, а именно: составление претензии в адрес ресторана Chili Grill House, не представляющего собой юридическое лицо и не являвшегося работодателем ФИО1, расположенного по адресу, отличному от адреса места нахождения ООО «Черепица 7», с которым истец состояла в трудовых отношениях.

Факт невыполнения ответчиком обязанности по установлению юридических данных работодателя привел к выполнению услуг ненадлежащего качества и в остальной части договора, а именно: ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» были составлены и поданы жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга, УФНС по Санкт-Петербургу, Государственную инспекцию труда в отношении ресторана Chili Grill House, а не юридического лица ООО «Черепица 7». 

Допущенный ответчиком недостаток при оказании услуги является существенным, поскольку повлек за собой неверное формирование и выработку неправильной правовой позиции, и как следствие, оказание услуг, не направленных на восстановление нарушенных прав заказчика. 

При изложенных обстоятельствах представленный ответчиком в материалы дела в копии Акт об оказании юридических услуг № 01 от 07.06.2019 не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» обязательств по договору от 28.05.2019, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств в части оказания услуг надлежащего качества. 

Кроме того, в силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе предъявить ответчику требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить внесенную оплату по договору.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу были оказаны ответчиком услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям действующего законодательства и условиям договора, суд полагает возможным требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы удовлетворить, взыскав с ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» в пользу ФИО1 27 000 руб. 

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, по оказанию услуг надлежащего качества, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в адрес ответчика, как установлено судом, была направлена истцом и получена ответчиком 25.07.2019, в установленный законом срок с момента получения претензии (не позднее 05.08.2019) и по настоящее время ответчик требования истца о возврате денежных средств и компенсации морального вреда не исполнил, в связи с чем с 06.08.2019 по 14.10.2019 (согласно требований иска) с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со следующим расчетом: 27 000 х1%х 70 дн.=18 900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 276,54 руб., уплаченные ФИО1 при направлении претензии в адрес ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» (л.д.30). В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в идее почтовых расходов в размере 240 руб. истцу надлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства оплаты истцом указанной суммы (документ финансового характера).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 800 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как доверенность на имя ФИО2 носит общий характер, выдана не в связи с ведением настоящего гражданского дела (л.д.12-13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 25 588,27 руб. (27000+18900+5000+276,54). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, принимая во внимание время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, объем оказанной правовой помощи, степень сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в заявленном размере в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 885,30 руб. (1585,30 руб. – от требований материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 276 рублей 54 копейки, штраф в размере 25 588 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «ПРОТЭК ЛАЙН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 885 рубля 3 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мошева И.В. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.