ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/18 по иску ФИО1 к ООО «Гармония» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 11.06.2018 между ООО «Гармония» и ФИО1 был заключен договор № АТ111123 на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с п. 2.1 договора на оказании платных медицинских услуг № AT111123 от 11.06.2018, ООО «Гармония» обязуется оказывать на возмездной основе медицинские косметологические услуги, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.5 договора установлен срок оказания услуг с 11.06.2018 по 10.12.2018. В соответствии с п. 3.3.5 договора Клиент имеет право, в любое время расторгнуть договор, при условии оплаты Клиентом стоимости фактически проведенных процедур в соответствии с прейскурантом цен Клиники. Клиент оплачивает стоимость фактически проведенных процедур в день подписания соглашения о расторжении договора. В п.4.2 договора стороны согласовали комплекс основных процедур и их стоимость на общую сумму 83100 руб. В соответствии с п. 5.2.3 договора на момент подписания договора Клиент оплачивает 0 рублей, а остаток по договору производится в кредит на основании договора 

<

***> от 11.06.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО Восточный Банк. Одновременно с заключением договора № AT111123 от 11.06.2018 для оплаты услуг ООО «Гармония» ФИО1 в офисе ООО «Гармония» был подписан кредитный договор 

<

***> от 11.06.2018 с лимитом кредитования 83100 руб. под 27% годовых. Так же ФИО1 было подано заявление об осуществлении перевода с ее счета открытого в ПАО Восточный Банк на счет ООО «Гармония» денежной суммы в размере 83100 руб. Кредит являлся целевым и предназначался для оплаты услуг по договору № AT111123 от 11.06.2018. В соответствии с п. 6 договор кредитования 

<

***> от 11.06.2018 и графика платежей, ежемесячный платеж составляет 4606 руб. Начиная с даты заключения договора, а именно с 11.06.2018 по настоящее время ООО «Гармония» не оказала ФИО2 ни одной медицинской или косметологической услуги. ФИО2 обратилась в ООО «Гармония» с целью расторгнуть ранее заключенный договор № AT111123 на оказание платных медицинских услуг. Однако, сотрудниками ООО «Гармония» данный договор расторгнут не был. 22.06.2018, в адрес ООО «Гармония» указанный в договоре и указанный в ЕГРЮЛ, было направлено требование о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств кредитному учреждению. 25.07.2018, отправленное в адрес ООО «Гармония» требование вернулось с почтовой отметкой о возврате за истечением срока хранения. Поиск организации по указанному в договоре адресу оказался безрезультатным, организация съехала в неизвестном направлении. На основании изложенного просит расторгнуть договор № АТ111123 от 11.06.2018 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ней и ООО «Гармония», в также взыскать с ответчика денежные средства в размере 83100 руб., неустойку в размере 83100 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 9212 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № АТ111123 от 11.06.2018, согласно которому Клиника, действуя с добровольного согласия Клиента и в его интересах, обязуется оказывать Клиенту на возмездной основе медицинские косметологические услуги, указанные в п. 4.2 договора, в соответствии с медицинскими требованиями установленными законодательством РФ об охране здоровья, а Клиент обязуется выполнять требования Клиники, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, Клиент Клиники обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлен перечень, количество и стоимость подлежащих оказанию клиенту услуг: карбокситерапия, озонотерапия, ВЛОК, ЭКГ, анализы, прессотерапия, вакуумно-роликовый массаж, стимуляция.

Согласно п. 2.5 договора установлен срок оказания услуг с 11.06.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с п. 5.2.3 договора на момент подписания договора Клиент оплачивает 0 рублей, а остаток в размере 83100 руб. заказчик оплачивает Исполнителю на основании договора 

<

***> от 11.06.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО Восточный Банк.

В соответствии с п. 3.3.5 договора Клиент имеет право, в любое время расторгнуть договор, при условии оплаты Клиентом стоимости фактически проведенных процедур в соответствии с прейскурантом цен Клиники. Клиент оплачивает стоимость фактически проведенных процедур в день подписания соглашения о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этот же день 11.06.2018 истцом в целях оплаты услуг по заключенному вышеуказанному договору был заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО Восточный Банк на сумму 83100 руб. под 27% годовых, подписан график платежей.

19.06.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор платных медицинских услуг № АТ111123 от 11.06.2018, возвратить денежные средства. Ответа на претензию также не получено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что какие-либо услуги оказаны истице в рамках заключенного с ответчиком договора в деле не имеется.Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита в размере 83100 руб.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83100 руб. 

Принимая выше установленные по делу обстоятельства требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 9212 руб., рассчитанные истцом в соответствии с имеющимся графиком погашения кредита.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг адвоката № 318 от 18.06.2018. Однако с учетом небольшой сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема подлежащего защите права, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 3746,24 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АТ111123 от 11.06.2018 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Гармония» и ФИО1

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83100 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 9212 руб., неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 142312 руб.

Взыскать с ООО «Гармония» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3746 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16.10.2018. 

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь