Судья Мурашев Н.И. Дело №22-7263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого П.А.Е.

адвоката Арутюнян С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян С.А. в интересах подсудимого П.А.Е. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020года, которым в отношении 

П.А.Е., 05.12.1971года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Сельмаш,20/51, кв.34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н.Д.И., постановление в отношении которого не обжаловано.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П.А.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 23.08.2019года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого П.А.Е. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, П.А.Е. взят под стражу в зале суда.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020года продлен срок содержания под стражей подсудимых П.А.Е. и Н.Д.И. на 3 месяца, а всего срок содержания под стражей П.А.Е. до 1года 4 месяцев 29 дней, Н.Д.И. – до 1 года 11 месяцев 28 дней, то есть до 22.01.2021года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян С.А. в интересах подсудимого П.А.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ не рассмотрен вопрос возможности назначения П.А.Е. иной, более мягкой пресечения. Также указывает, что суд необоснованно сослался на общественный резонанс уголовного дела, как возможность оказать влияние на показания потерпевших и свидетелей в суде, поскольку такого основания продления срока содержания под стражей закон не содержит. Более того, допрошенные потерпевшие указали, что П.А.Е. не знают, никогда не видели, каких-либо угроз от него либо от лиц, выступающих в его интересах, не поступало, чем опровергли довод суда о возможном давлении на них со стороны П.А.Е. Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что П.А.Е. предпринимал попытки скрыться от суда. При этом, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, активно занимается благотворительностью, родственных и иных связей за пределами РФ не имеет, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также страдает хроническим заболеванием. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить П.А.Е. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.А.Е. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении П.А.Е., Н.Д.И., Пак И.Л., ФИО1, обвиняемых в совершение тяжкого преступления, поступило в Славянский городской суд Краснодарского края 20.12.2019года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого П.А.Е., а также Н.Д.И., на 3 месяца, то есть до 22.01.2021года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания П.А.Е. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, дающие основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, подтверждающих возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания П.А.Е. под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в связи с состоянием здоровья подсудимого – наличием у него хронических заболеваний.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у П.А.Е. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, по итогам медицинского освидетельствования, вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Указанные стороной защиты сведения о личности подсудимого и иные сведения - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, активно занимается благотворительностью, имеет постоянное место жительства на территории РФ, хроническое заболевание - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого П.А.Е. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении П.А.Е. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых П.А.Е. и Н.Д.И. на 3 месяца, то есть до 22.01.2021года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюнян С.А. в интересах подсудимого П.А.Е. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко