Дело № 2-1481/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А.., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что он обратился в Нижегородский филиал АО «О» за получением страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 ч. 10 мин. по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2]. Данное дорожно-транспортное происшествии произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2].

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] застрахована в АО «О» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер]. 

В результате данного ДТП, автомобиль [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «О» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «О» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере [ ... ]. 

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение «Т». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля составила [ ... ]. 

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет: [ ... ] – [ ... ] = [ ... ]. 

За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере [ ... ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «О» получили досудебную претензию, что подтверждается обратным уведомлением. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «О» прислали ответ. 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «О» получили повторную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «О» отказали в удовлетворении требований. 

Считает такие действия АО «О» незаконными, стоимость ущерба согласно экспертного заключения, составленного «Т», является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму в размере [ ... ], указанную в экспертном заключении страховая компания и должна возместить, согласно действующего законодательства РФ. 

Считает, что с АО «О» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. Расчет процентов: 63 500 *1%= [ ... ] в день. 

Дата подачи заявления [ДД.ММ.ГГГГ], предполагаемая дата выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. Просрочка составляет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 67 дней.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ответчика АО «О» в свою пользу [ ... ] – недополученное страховое возмещение, [ ... ] - оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения, [ ... ] – расходы по составлению досудебной претензии, [ ... ] - неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] – моральный вред, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, а также судебные расходы: по составлению искового заявления в размере [ ... ], по оплате услуг представителя в размере [ ... ], по отправке досудебных претензий в АО «О» в размере [ ... ], почтовые расходы по отправке искового заявления в суд [ ... ], расходы по копированию документов [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «О» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19.10 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] [ ... ] 

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в ПАО СК Р полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «О» полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию АО «О».

Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел истцу выплату страхового возмещения в размере [ ... ] [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] составила [ ... ] с учетом износа [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения [ ... ]

В ответ на претензию АО «О» известила истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с расчетом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявленные повреждения ступицы и рычага переднего правого не находят своего подтверждения, было предложено предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр всех скрытых повреждений на СТО для разрешения спорных вопросов по доплате страхового возмещения [ ... ]

Однако автомобиль истцом был отремонтирован и согласно заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] были выполнены работы по замене подшипника переднего правого ступицы и было произведено снятие и установка рычага передней подвески [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не находят подтверждения в связи с отсутствием необходимых данных по диагностике с замерами [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «А» [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ ... ].

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 2] пояснил, что трассологическую экспертизу он не проводил, так как стоял вопрос о восстановительном ремонте транспортного средства. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, т.к. автомобиль продан. АО О фотоматериалы не предоставляли.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза [ ... ] поскольку заключение ООО «А» неполное, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос об определении стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], исключив не относящие повреждения.

Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), исходя из представленных эксперту материалов, комплекс повреждений повреждения автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], сведения о которых представлены в материалах дела, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], а образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. на участке проезжей части у [Адрес] в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. [Номер], не определяется. 

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Н», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «А, поскольку оно выполнено без учета поставленного вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что повреждения у автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева