Дело № 22к-633/2021 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Корнева И.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

жалобу адвоката Алиева В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Признать незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 19 февраля 2021 г. о розыске подозреваемого ФИО1 и от 20 февраля 2021 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Обязать руководителя следственного органа – СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

Заслушав выступление прокурора Шумаковой Н.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Алиева В.А., просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алиев В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве старшего следователя ФИО5 находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> следователь ФИО5 вынес постановление о розыске подозреваемого ФИО1 ввиду неустановления точного местонахождения ФИО1 в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а 

<

дата> вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. Заявитель просит данные постановления следователя признать незаконными, поскольку они нарушают конституционные права ФИО1 и препятствует ему в доступе к правосудию, в связи с тем, что следователю было известно точное местонахождение ФИО1, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Корнев И.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Алиева В.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу; удовлетворяя жалобу адвоката, суд указал, что 

<

дата> защитником следователю вручено письмо, где было указано, что ФИО1 находится на санаторно-курортном лечении в санатории «

<

...>» (

<

адрес>), к письму прилагалась подтверждающая копия ваучера на имя ФИО1, письмо аналогичного содержания направлено в УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем следователю было известно точное место нахождения ФИО1 на момент принятия процессуального решения об объявлении подозреваемого в розыск. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что ваучер является документом, подтверждающим обязательство санатория обеспечить размещение лица в определённую дату, но не нахождение конкретного человека в указанном месте. Кроме того, следователь предоставил материалы, подтверждающие вызов ФИО1 повесткой на 15 февраля 2021 г. для предъявления обвинения, по которой он не явился, в связи с этим вынесено постановление о приводе подозреваемого на 17 февраля 2021 г., оставшееся не исполненным сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. К следователю ФИО1 А.И. доставлен не был, он фактически скрылся от следствия, что указывало на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 210 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований принять процессуальные решения о розыске подозреваемого ФИО1 и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Как следует из материала, в производстве старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ. 

19 февраля 2021 г. следователем ФИО5 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1, поскольку в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, точное местонахождение ФИО1 не установлено.

20 февраля 2021 г. следователем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого.

Согласно материалу 

<

дата> адвокатом подозреваемого Алиевым В.А. следователю было вручено письмо, где было указано, что ФИО1 находится на санаторно-курортном лечении в санатории 

<

...>» в 

<

адрес>, к которому прилагалась копия ваучера на имя ФИО1, подтверждающего данные обстоятельства. Также письмо аналогичного содержания было в тот же день направлено в УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>.

Сведений о том, что указанные обстоятельства о местонахождении ФИО1 на санаторно-курортном лечении проверялись следователем, в материале не имеется.

Как следует из материала и пояснений старшего следователя ФИО5 в судебном заседании суда 1-й инстанции, мера пресечения на момент вынесения постановления о розыске подозреваемого ФИО1 последнему не избиралась. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по материалу и сделан вывод о том, что старшему следователю ФИО5 было известно местонахождение ФИО1, и последний от органов предварительного следствия не скрывался, в связи с чем удовлетворил жалобу адвоката подозреваемого, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными, основанными на имеющихся в материале доказательствах.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 19 мая 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 февраля 2021 г. отменено, предварительное следствие возобновлено, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, жалоба адвоката Алиева В.А. судом проверена всесторонне и объективно, выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оно является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. по жалобе адвоката Алиева В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-633/2021 Судья Носков Г.Б.