Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Даниловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО14 Л.Ю.,

представителя истца ФИО13 по доверенности,

ответчика ФИО2 А.А.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 А.А. причинил истцу вред здоровью средней тяжести, который выразился в закрытом переломе внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Следственные органы ОМВД России по 

<

адрес> установили, что в действиях ФИО2 А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, действовавшего на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с декриминализацией ФИО2 А.А. от уголовной ответственности освобожден. 

Просит суд взыскать материальные затраты на лекарства в размере 716,25 руб., за аренду костылей в размере 227,20 руб., за курс массажа в размере 15 000 руб., за услуги камеры хранения в сумме 1 004,14 руб., за услуги такси в размере 600 руб., расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд в размере 2 186,39 руб., утраченный заработок в сумме 109 221 руб., а также моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., а всего 188954,98 руб.

Истец ФИО14 Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучались, открыв дверь – ФИО2 А.А.. ФИО2 А.А. схватил ее за грудки и оттолкнул, отчего ФИО14 упала. После этого ФИО2 стал ее пинать ногами, пнул 4-5 раз. Когда ФИО14 закричала, стала звать на помощь, он ушел, но, ФИО2 в коридоре металлическую тележку, взял ее и кинул в ФИО14 в область головы, укрыв голову левой рукой, тележка попала в руку и, отлетев отскочила в ногу ФИО14, в результате чего у ФИО14 была сломана лодыжка левого голеностопного сустава. После произошедшего ФИО14 позвонила в полицию, обратилась в Даниловскую ЦРБ, позвонила и рассказала все своим подругам ФИО4, ФИО21, ФИО5 и дочери. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в небольшом алкогольном опьянении, пила шампанское. ФИО14 является предпринимателем, торгует промышленными товарами на рынке, после случившегося не смогла работать и вынуждена была взять больничный. В связи с переломом лодыжки, врач назначил ей лекарства, которые она приобрела за свой счет на сумму 716,25 руб. это хвойный концентрат, кальцемин, никотиновая кислота и кеторол, поскольку передвигаться было затруднительно вынуждена была взять на прокат костыли в Управлении социального обеспечения, сумма проката составила 227,20 руб. Также врач назначил ей курс массажа, она прошла 2 курса, затраты составили 7000 руб. и 8 000 руб. Поскольку ФИО14 не работала, но за весь период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла в пенсионный фонд обязательные платежи, она понесла убытки в размере 2186,39 руб., убытки за хранение товара ФИО14 на рынке за указанный период времени составили 1 004,14 руб., потеря заработка (прибыль от продажи товара за указанный период времени) составила 109221 руб. На прием к врачу ФИО14 вынуждена была ездить на такси, расходы составили 600 руб. Также ФИО14 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку действиями ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль от нанесенных ФИО2 побоев, в том числе, и в связи с переломом лодыжки. После случившегося ФИО14 обратилась за правовой помощью к юристу ФИО13, который ее постоянно консультировал на стадии предварительного следствия, составлял необходимые документы, ее расходы составили 60000 рублей, которые она передала лично ФИО13. Также пояснила, что лодыжка возможно была сломана, когда она испугавшись оступилась, подвернув ногу, в то время как пришел ФИО2.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что действиями ФИО2 А.А. ФИО14 были причинены физические и нравственные страдания, он нанес ФИО14 побои, в результате был причинен вред средней тяжести, ФИО14 не смогла работать, понесла в связи с этим убытки, которые складываются из неполученных доходов от продажи товара на рынке, перечислению обязательных платежей в пенсионный фонд за период больничного, оплаты камеры хранения на рынке, также ФИО14 вынуждена были приобрести лекарства, назначенные врачом и пройти курсы массажа за свой счет. Поскольку ФИО14 с трудом передвигалась, она вынуждена была взять напрокат костыли в Управлении социального обеспечения. За оказание правовой помощи на протяжении всего периода предварительного расследования ФИО14 оплатила своему представителю 60000 рублей, которые передала лично.

Ответчик ФИО2 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь, которая проживает по соседству с ФИО14 и сказала, что ФИО14 пришла к ней, находится в состоянии алкогольного опьянения и в руках у нее нож. ФИО2 приехал к ФИО14 поговорить, с ним был ФИО16, у которого его дочь снимает квартиру. Постучал в дверь, открыла ФИО14, она была в алкогольном опьянении. ФИО2 завизжала, повернулась уходить и упала. ФИО2 побои ей не наносил, не пинал, тележку не бросал. ФИО2 пояснил, что в квартиру к ФИО14 не проходил, разговаривали в дверях. Полагает, что с момента, когда он к ней приходил до обращения в больницу, она могла получить травмы при других обстоятельствах. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из объяснений истца и ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. Стороны не отрицают, что в указанную дату в районе 16-17 часов ФИО2 пришел в квартиру к ФИО14, постучал в дверь. В результате конфликта ФИО2 бросил металлическую тележку в область головы ФИО14 и попал в область левого плеча и предплечья, так как ФИО14 прикрыла лицо левой рукой. Данные обстоятельства подтверждаются проведенными в рамках предварительного расследования судебно-медицинскими экспертизами. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в 

<

адрес>.22 по 

<

адрес> в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО14 Л.Ю.

В ходе предварительного следствия по делу назначались три судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются:

а) по одному кровоподтеку на левом плече, левом предплечье, ссадина на левом предплечье, которые образовались от воздействии твердых тупых предметов. Согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

б) поперечный перелом внутренней лодыжки без смещения костных отломков. Такое повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не опасного для жизни, вызвало длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней тяжести.

Указать достоверно механизм образования перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков по имеющимся и представленным эксперту данным не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся полный поперечный перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, так называемой «пронационный» перелом, образовавшийся

при подвертывании левой стопы наружу (пронации). При сопоставлении имеющихся объективных данных с данными, на которые указывает потерпевшая (удар падающей тележкой в нижнею треть голени по передней поверхности), установлено различие в механизме образования и локализации перелома с местом, ориентировочным уровнем и характером травматического воздействия, указанного потерпевшей. Таким образом, образование этого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости при обстоятельствах, указанных в вопросе постановления исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО11 имелись:

а) кровоподтеки на левом плече и левом предплечье, а так же ссадина на левом предплечье, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

б) травма левого голеностопного сустава в виде отрывного перелома дистальной части наружной лодыжки (малоберцовой кости) ниже уровня синдесмоза и поперечного перелома внутренней лодыжки (большеберцовой кости) с умеренным смещением отломков по ширине (тип перелома Вебер А). Травма левого голеностопного сустава вызвала длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1. Медицинских критериев, вред, причиненный здоровью ФИО14 Л.Ю. относится средней тяжести. В комплексе травмы левого голеностопного сустава гр. ФИО14 Л.Ю. входят: отрывной перелом дистальной части наружной лодыжки (малоберцовой кости) ниже уровня синдесмоза (подсиндесмозный, т.е. перелом ниже уровня связок соединяющих берцовые кости);- поперечный перелом внутренней лодыжки (Большеберцовой кости) с умеренным смещением отломков по ширине. Такая травма стопы в виде перелома лодыжек по классификации Вебера относится к типу А (подсиндесмозный) а по классификации Хансена - супинационноаддукционным (SA). Механизм образования такой травмы стопы следующий: в результате подвертывания стопы внутри происходит натяжение связок наружного комплекса и их разрыв или отрывной перелом края наружной лодыжки ниже суставной щели затем, за счёт давления таранной кости на внутреннюю лодыжку формируется её (внутренней лодыжки) перелом. 

То есть, вышеуказанная травма левого голеностопного сустава могла возникнуть только в результате подвертывания стопы. Возможность возникновения этой травмы в результате локального воздействия (удара) тупого твёрдого предмета, исключается. 

Таким образом, возможность образования травмы левого голеностопного сустава у гр. ФИО14 Л.Ю. в результате попадания металлической тележки, не зависимо от её (тележки) веса, силы возраста роста и веса мужчины, который её кинул, веса женщины и её положения на полу, исключается.

Согласно вышеуказанным заключениям экспертов у ФИО14 Л.Ю. имелись: по одному кровоподтеку на левом плече, левом предплечье, ссадина на левом предплечье, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно п. 9. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 М.В.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является дочерью потерпевшей, ФИО14 позвонила ей на сотовый телефон около 22 часов 20 минут и рассказала, что находится в Даниловской ЦРБ в приемном отделении, так как ее избили по месту жительства, просила ее забрать. Приехав за ней в больницу, ФИО14 рассказала дочери, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучали, в дверном глазке было ничего не видно. Открыв дверь, она ФИО2 ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вошел в квартиру, с силой оттолкнул ее от себя, от чего ФИО14 упала на пол, подойдя к ФИО14 ФИО2 нанес 3-4 удара ногой в область правого бока, после этого ФИО2 взял металлическую тележку и бросил ее в ФИО14. ФИО14, ФИО2, что тележка летит прямо в лицо, закрыла лицо левой рукой. От левой руки тележка отлетела в область левой ноги. От удара тележкой ФИО14 испытала сильную физическую боль. Подойдя с матерью к квартире, ФИО3 ФИО2, что дверной глазок залеплен жвачкой. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая ФИО14 Л.Ю., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она плакала. ФИО14 рассказала, что к ней пришел ФИО12 и нанес ей побои. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО10, и та ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучались, так как у нее не работает звонок. Открыв двери ФИО14 ФИО2 ФИО15, который ничего не сказав вошел в квартиру и оттолкнул ее с силой рукой от себя, отчего она упала на пол, ФИО2 подошел к ней и нанес ей 3-4 удара ногой в область правого бока. После этого ФИО2 взял металлическую тележку и кинул ее в ФИО14. Она, ФИО2, что тележка летит в лицо закрыла его левой рукой, в которую попала тележка и отскочила в левую ногу в область голени, от удара тележкой ФИО14 испытала сильную физическую боль. После случившегося ФИО14 позвонила в полицию и обратилась в Даниловскую ЦРБ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут позвонила ФИО14 Л.Ю. и предупредила, что выйти на работу торговать не сможет, находится на приеме у врача-травматолога в Даниловской ЦРБ с переломом ноги. ФИО14 рассказала ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словесный конфликт с ФИО2 Н., после чего к ней в квартиру пришел ФИО2, бывший муж ФИО2 Натальи, и, находясь в прихожей, с силой оттолкнул ее от себя, от нанесенного удара ФИО14 упала на пол, а ФИО2 взяв металлическую тележку, бросил ее в ФИО14. ФИО2, что тележка летит в лицо, ФИО14 закрыла лицо левой рукой, тележка, ударившись об руку, отлетела в левую ногу в область голени. От удара тележкой ФИО14 испытала сильную физическую боль. После случившегося, ФИО14 позвонила в полицию и обратилась в скорую помощь. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО14 узнать как дела, в разговоре узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучали, открыв дверь, ФИО14 ФИО2 ФИО15, который, не сказав ни слова вошел в квартиру и, находясь в прихожей, оттолкнул ее с силой рукой от себя. От этого удара она упала на пол, после чего ФИО2 взял металлическую тележку, которая находилась в прихожей и кинул в нее. ФИО2, что тележка летит в лицо, ФИО14 закрыла лицо левой рукой, тележка, ударившись об руку, отлетела в левую ногу в область голени. От удара тележкой ФИО14 испытала сильную физическую боль. После случившегося, ФИО14 позвонила в полицию и обратилась в скорую помощь.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на площадке четвертого этажа в 

<

адрес>.22 по 

<

адрес> проживает ФИО14 Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 произошел конфликт, к ФИО7 в квартиру позвонила ФИО14 в руках которой был нож. ФИО7 вызвала полицию, а затем своему отцу ФИО12. Через 10-15 минут к ФИО7 подъехал ФИО12, разделся в квартире дочери и пошел поговорить с ФИО14, через 2-3 минуты приехала полиция.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО12 позвонил ему и попросил съездить к свой дочери ФИО7, которая в настоящее время снимает у него квартиру по соседству с ФИО14. ФИО2 пояснил, что между ФИО14 и его дочерью произошел конфликт, рассказал, что знает ФИО14 как скандального человека, злоупотребляего спиртными напитками. Приехав на 

<

адрес>, встретился с ФИО2 на лестничной площадке четвертого этажа, сразу пошли в 

<

адрес> где проживает ФИО14. ФИО2 постучал, дверь открыла ФИО14, в этот момент ФИО16 услышал, как ФИО14 упала и сильно ругалась, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 не видел. ФИО2 в квартиру к ФИО14 не заходил, телесных повреждений не наносил, тележки ФИО16 не видел.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. и ФИО14 Л.Ю., ФИО2 пояснил, что поднимались на четвертый этаж дома, где живет ФИО14 вместе с ФИО16 М.В., телесных повреждений ФИО14 не наносил, она упала в прихожей ФИО10 на коробки и сумки, в которых были искусственные цветы. ФИО14 пояснила, что побои ей нанес ФИО2. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 М.В. и ФИО14 Л.Ю., ФИО16 пояснил, что приехали к дому, где проиживает ФИО14 с ФИО2 на разных машинах, когда ФИО16 поднялся на четвертый этаж, ФИО2 уже там был и разговаривал с ФИО14. ФИО10 не видел, но услышал шум падающего тела, затем женский крик. ФИО2 в квартиру не заходил.

В материалах дела имеются также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является 

<

адрес>, протокол (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является металлическая тележка для перевозки товара.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление сторонами, не обжаловалось.

Из постановления следует, что в действиях ФИО2 А.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в отношении ФИО14 Л.Ю. на момент совершения преступления, имелся состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» с ДД.ММ.ГГГГ декриминализирована уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Истцом в подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба, были представлены и исследованы судом следующие документы: листки нетрудоспособности ФИО14 Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеки о перечислении в ПФР России обязательных платежей в размере 2186,39 руб., квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за услуги рынка (камера хранения) в размере 1004,14 руб., амбулаторная карта больного ФИО14 Л.Ю., в которой имеются назначения врача-травматолога на массаж и на лекарства, чеки на приобретения лекарства в общей сумме 716,25 руб., договор на прокат костылей от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на прокат костылей в сумме227,20 руб., справки о прохождении массажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, книга учета товарооборота, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на такси в общей сумме 600 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места и соглашение к нему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности все представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком ФИО2 А.А. был причинен вред средней тяжести ФИО14 Л.Ю. в судебном заседании, не представлено. 

Доводы ФИО14 Л.Ю. о том, что перелом лодыжки левого голеностопного сустава произошел в результате того, что ФИО2 бросил в нее металлическую тележку, которая попав в левую руку, отскочила и попала в левую ногу, причинив перелом лодыжки, суд считает несостоятельными. 

Согласно имеющихся в материалах дела судебно-медицинских заключений, следует вывод, что возможность образования травмы левого голеностопного сустава у гр. ФИО14 Л.Ю. в результате попадания металлической тележки, не зависимо от её (тележки) веса, силы возраста роста и веса мужчины, который её кинул, веса женщины и её положения на полу, исключается. 

Доводы ФИО14 Л.Ю. о том, что она подвернула ногу, оступившись, когда к ней пришел ФИО2 и возможно в этот момент по его вине сломала лодыжку, суд считает несостоятельным. В данном случае перелом лодыжки левого голеностопного сустава произошел от действий ФИО10. Причинно-следственная связь между приходом ФИО2 и переломом лодыжки, отсутствует

Вместе с тем, у ФИО14 Л.Ю. согласно судебно-медицинским заключениям имелись по одному кровоподтеку на левом плече, левом предплечье, ссадина на левом предплечье, которые образовались от воздействии твердых тупых предметов. Согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд считает, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, показаниями ФИО14 Л.Ю., заключениями судебно-медицинских экспертиз вина в причинении ФИО2 А.А. указанных повреждений ФИО14 Л.Ю., доказана. Показания свидетелей, которым ФИО14 сообщила о случившемся непосредственно сразу после произошедшего согласуются между собой, с показаниями ФИО10, письменными материалами дела. Все свидетели показали, что ФИО14 рассказала им, что к ней пришел ФИО2, бросил в нее металлическую тележку для перевозки вещей, ФИО2, что тележка может попасть в лицо, ФИО14 прикрыла лицо левой рукой, тележка попав ей в левую руку, отскочила в левую ногу, причинив ей физическую боль. Кроме того, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО2 пришел к ФИО14 поговорить, подтверждает и ФИО10 ответчик, и свидетели ФИО16 М.В. и ФИО7 

ФИО16 М.В. и ФИО7 также не являются очевидцами произошедшего и в своих показаниях в ходе допроса в рамках предварительного следствия, они не подтверждают, что видели факт ФИО9, бросал ли ФИО2 в ФИО14 тележкой или нет. 

ФИО14, пояснила, что от попадания в нее металлической тележкой, она испытала сильную физическую боль.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку суд считает вину ФИО2 А.А. в причинении ФИО14 Л.Ю. телесных повреждений, а именно по одному кровоподтеку на левом плече, левом предплечье, ссадина на левом предплечье, доказанной, то основания для удовлетворения исковых требований относительно компенсации морального вреда в данной части имеются. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, что указанные телесные повреждения нанесены женщине. Также учитывается имущественное положение сторон, в том числе то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером. Суд считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, компенсацию морального вреда следует определить в размере 8000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ФИО2 А.А. в совершении среднего вреда здоровью – перелома лодыжки, что повлекло кратковременное расстройство здоровья ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание материального вреда, в том числе возмещение стоимости лекарств в размере 716,25 руб., оплаты услуг массажа в размере 15000 руб., прокат костылей в сумме 227,20 руб., потеря заработка в размере 109221 руб., перечисления в пенсионный фонд РФ в размере 2186,39 руб., хранение товара в камере хранения рынка в размере 1004,14 руб., расходы на такси в общей сумме 600 руб., взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО13 потерпевшей ФИО14 Л.Ю. в рамках предварительного следствия в размере 60000 руб., в подтверждение требований представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ без указания стоимости услуг, имеется в материалах дела нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО12 госпошлину в размере 300 рублей.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Иванова