Дело №

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при ведении протокола помощником ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет», Общества с ограниченной ответственностью «К.С.М.», Общества с ограниченной ответственностью «Метизы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Лунный свет», ООО «К.С.М.», ООО «Метизы» обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на имущество, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре. В обоснование требований указали, что в ЕГРН зарегистрирована асфальтная дорога инв. 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>. Данная дорога принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Истцы, достигнув совместного согласия, ДАТА направили уведомление ответчикам о выделе доли асфальтной дороги из общего имущества согласно подготовленному техническому плану от ДАТА. Собственники дороги ООО «ВЕТА», ФИО3, ФИО7, ФИО9 письменно подтвердили свое согласие с выделом долей в праве общей долевой собственности в соответствии с техническим планом от ДАТА. ФИО4 и ФИО1 письменно выразили свое несогласие, ФИО11 ответа на уведомление не направил. 

Поскольку соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности между собственниками достигнуто не было, учитывая, что при выделе в натуре части асфальтной дороги изменение целевого назначения сооружения не произойдет, подъездные пути не изменятся, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ООО «Строительная компания Лунный свет»; ООО «Метизы»; ООО «К.С.М.»; ООО «BETA»; ФИО4; ФИО7; ФИО1; ФИО5; ФИО3 ФИО9 на сооружение (дорогу) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ООО «Строительная компания Лунный свет» на сооружение (дорогу) в характерных точках 

<

данные изъяты>, согласно техническому плану сооружения, протяженностью 122 м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности на сооружение (дорогу), расположенную по адресу г. 

<

адрес> в характерных точках 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м: за ООО «Метизы», с долей праве собственности 

<

данные изъяты>, за ООО «К.С.М.», с долей в праве собственности 

<

данные изъяты>; признать право общей долевой собственности на сооружение (дорогу), расположенную в 

<

адрес> в характерных точках 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>.: за ООО «BETA» с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО4 с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО1 с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО6 

<

данные изъяты>, за ФИО7 с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО9 с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО3 с долей в праве 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр» ФИО12

В судебное заседание представитель истцов, ответчики, третье лицо не явились, уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО13 ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по 

<

адрес> расположено нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Земельный участок, находящийся под зданием, был разделен между сторонами в соответствии с теми частями здания, которые они занимают, при наличии отдельных входов. Спорная дорога находится на земельном участке, принадлежащем сторонам, и опоясывает здание. Первоначального функционала дороги на данный момент не имеется, поскольку земельный участок сторонами фактически был разделен, установлены заборы. Фактически на данный момент существует три дороги: «Метизы» и «К.С.М.» пользуются дорогой в точках 

<

данные изъяты>, «Лунный свет» в точках 

<

данные изъяты> остальные – оставшейся частью длинной дороги. Каждый пользуется своей частью дороги. В целях рационального использования земельного участка, предотвращения возможности появления залоговых обязательств на спорное имущество, приведения права собственности на дорогу в соответствие с ее фактическим использованием истцы и просят произвести выдел долей в натуре. 

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО11 в соответствии с письменными возражениями с заявленными требованиями не согласились. Указывают, что при строительстве ООО «Лунный свет» склада на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ФИО4, ФИО1, ФИО2, и находящейся на этом земельном участке асфальтовой дороги, при отсыпке строительной площадки были нарушены условия по отводу воды с земельного участка при выпадении атмосферных осадков. В результате данного нарушения после выпадения атмосферных осадков земельный участок и участок асфальтовой дороги оказываются постоянно затопленными, что препятствует проезду транспорта. Данный факт исключает возможность развития бизнеса на условиях малого и среднего предпринимательства собственниками. Проектную документацию для строительства склада и технические условия проектирования и строительства ООО «Лунный свет» с собственниками дороги не согласовывал и в известность о намечаемом строительстве не ставил. Неоднократные обращения об устранении нарушений отвода воды не дали положительных результатов.

Ответчики ООО «Вета», ФИО7, ФИО3, ФИО9 в соответствии с письменным отзывом с заявленными исковыми требованиями согласились, не возражали о выделе долей в натуре в соответствии с фактически сложившимся режимом пользования спорным имуществом в соответствии с техническим планом от ДАТА.

Третье лицо ФИО12 в соответствии с письменными пояснениями полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что в целях определения характеристик сооружений, образуемых в счет выдела долей в натуре, проведены полевые измерения, в результате которых определено местоположение каждого из образуемых сооружений, описание которых содержится в техническом плане. Характеристики образуемых сооружений определялись с учетом фактического порядка пользования и сведений из ЕГРН. Раздел сооружения не препятствует функциональному использованию образуемых линейных сооружений. Каждый из образуемых объектов капитального строительства может использоваться самостоятельно в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости. 

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА, сооружение асфальтная дорога 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 с долей в праве №; ФИО7 с долей в праве №; ООО «ВЕТА» с долей в праве №; ФИО4 с долей в праве №; ФИО3 с долей в праве №; ООО «Строительная компания «Лунный свет» с долей в праве №; ФИО1 с долей в праве №; ООО «К.С.М.» с долей в праве №; ФИО2 с долей в праве №; ООО «Метизы» с долей в праве №

Согласно техническому паспорту от ДАТА асфальтовая дорога инв. 

<

данные изъяты> расположена по адресу г. 

<

адрес>, длина составляет 

<

данные изъяты>

С целью раздела указанного имущества в натуре ООО «Строительная компания «Лунный свет» обратилась в ООО «Кадастровый центр» к кадастровому инженеру ФИО12 с целью изготовления технического плана раздела имущества.

В соответствии с подготовленным кадастровым инженером техническим планом от ДАТА, в целях определения характеристик образуемых при выделе долей в натуре сооружений были проведены полевые измерения с определением местоположения каждого из образуемых объектов по точкам координат, отраженных в схемах.

На основании данного технического плана от ДАТА истцами в адрес ответчиков было передано уведомление о выделе доли асфальтной дороги от ДАТА. 

ООО «ВЕТА», ФИО3, ФИО7, ФИО9 письменно подтвердили свое согласие с выделом долей в праве общей долевой собственности в соответствии с техническим планом от ДАТА, что подтверждается подписями на уведомлении.

ФИО4 и ФИО1 письменно выразили свое несогласие, что подтверждается подписями на уведомлении.

ДАТА в адрес ФИО5 указанное уведомление было направлено по почте, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложений в почтовое отправление. Ответа на уведомление не поступило.

В силу положений статей 1, 7 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», недвижимое имущество как объект гражданских прав имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные характеристики отражаются в составе сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Такие характеристики в отношении спорных объектов недвижимого имущества внесены в единый государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая заявленные истцами требования о выделе долей из общедолевого имущества в натуре, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, сооружение асфальтная дорога 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 с долей в праве 

<

данные изъяты> ФИО7 с долей в праве 

<

данные изъяты>; ООО «ВЕТА» с долей в праве 

<

данные изъяты>; ФИО4 с долей в праве 

<

данные изъяты>; ФИО3 с долей в праве 

<

данные изъяты>; ООО «Строительная компания «Лунный свет» с долей в праве 

<

данные изъяты>; ФИО1 с долей в праве 

<

данные изъяты> ООО «К.С.М.» с долей в праве 

<

данные изъяты> ФИО2 с долей в праве 

<

данные изъяты>; ООО «Метизы» с долей в праве 

<

данные изъяты>.

Из письменных пояснений сторон следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным имуществом в соответствии с его назначением.

Из технического плана сооружения от ДАТА, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» следует, что в результате выдела долей в натуре могут быть образованы три сооружения: 

- первое в характерных точках 

<

данные изъяты>

- второе в характерных точках 

<

данные изъяты>

- третье в характерных точках 

<

данные изъяты>

Раздел сооружения не препятствует функциональному использованию образуемых линейных сооружений. Каждый из образуемых объектов капитального строительства может использоваться самостоятельно в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости. 

Заключение, составленное ООО «Кадастровый центр», принимается судом в качестве допустимого доказательства, изложено ясно, не допускает двоякого толкования, подтверждено, в том числе, показаниями сторон, и может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая изложенное, при отсутствии препятствий к разделу спорного имущества в натуре, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности ООО «Строительная компания Лунный свет»; ООО «Метизы»; ООО «К.С.М.»; ООО «BETA»; ФИО4; ФИО7; ФИО1; ФИО5; ФИО3 ФИО9 на сооружение (дорогу) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: г

<

адрес>; признать право собственности за ООО «Строительная компания Лунный свет» на сооружение (дорогу) в характерных точках 

<

данные изъяты> согласно техническому плану сооружения, протяженностью 

<

данные изъяты> м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности на сооружение (дорогу), расположенную по адресу г. 

<

адрес> в характерных точках 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>: за ООО «Метизы», с долей праве собственности 

<

данные изъяты>, за ООО «К.С.М.», с долей в праве собственности 

<

данные изъяты> признать право общей долевой собственности на сооружение (дорогу), расположенную 

<

адрес> в характерных точках 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> за ООО «BETA» с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО4 с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО1 с долей в праве 

<

данные изъяты> за ФИО6 

<

данные изъяты> за ФИО7 с долей в праве 

<

данные изъяты> за ФИО9 с долей в праве 

<

данные изъяты>, за ФИО3 с долей в праве 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 о не согласии с выделом доли из общедолевой собственности в связи с нарушением ООО «Лунный свет» при строительстве склада на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ФИО4, ФИО1, ФИО2, условий по отводу воды с земельного участка при выпадении атмосферных осадков, до устранения указанных нарушений, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. 

Так, указанные доводы о наличии нарушений со стороны ООО «Строительная компания Лунный свет» при строительстве являются голословными, ничем не подтверждены, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, в перечень оснований к отказу в выделе долей в праве общей собственности в натуре не относятся.

Ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО6 при рассмотрении настоящего дела суду не приведено доводов и доказательств, могущих послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет», Общества с ограниченной ответственностью «К.С.М.», Общества с ограниченной ответственностью «Метизы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Строительная компания Лунный свет»; ООО «Метизы»; ООО «К.С.М.»; ООО «BETA»; ФИО4; ФИО7; ФИО1; ФИО5; ФИО3; ФИО19 на сооружение (дорогу) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

Признать за ООО «Строительная компания Лунный свет» право собственности на сооружение (дорогу) в точках координат 

<

данные изъяты> согласно техническому плану сооружения, протяженностью 

<

данные изъяты> м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности на сооружение (дорогу), расположенную по адресу г

<

адрес> в точках координат 

<

данные изъяты> за ООО «Метизы», с долей праве собственности 

<

данные изъяты>, за ООО «К.С.М.», с долей в праве собственности 

<

данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности на сооружение (дорогу), расположенную в г. Хабаровск, 

<

адрес> в точках координат 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>.: за ООО «BETA» с долей в праве 

<

данные изъяты>; за ФИО8 с долей в праве 

<

данные изъяты>; за ФИО1 с долей в праве 

<

данные изъяты>; за ФИО6 с долей в праве 

<

данные изъяты>; за ФИО7 с долей в праве 

<

данные изъяты>; за ФИО20 с долей в праве 

<

данные изъяты>; за ФИО3 с долей в праве 

<

данные изъяты>

Копию решения суда по вступлении в законную силу направить для сведения в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>