Судья – Гусельников О.П.

Дело №7–200–2017 / 12-59/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Васенина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Васенина В.М. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

20.07.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, защитник Васенин В.М. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывают на нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о рассмотрении дела надлежащим образом не извещались. Вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана причинно-следственная связь. Дорожные условия находятся в технической причинной связи с дорожным происшествием. Представленным заключениям судьей не была дана юридическая оценка. 

В судебном заседании защитник Васенин В.М. жалобу поддержал.

ФИО1, законный представитель потерпевшей П1. – П2., потерпевшая П1., собственник транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER - П2., собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA - П3., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 в 20 часов 30 минут на 108 км. 180 м. автодороги Пермь-Березники ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, не учел дорожные условия в виде снежно-ледяного наката, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак **, под управление П2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER П1. получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.01.2016; схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2016; протоколами осмотра транспортных средств от 15.01.2016; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, П4., П1.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016; заключением эксперта № ** от 17.02.2016-25.02.2016; протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что дорога была извилистая, шел снег, он заходил в поворот на скользкой дороге со скоростью 50-70 км/ч, машину занесло и выбросило на встречную полосу движения, где двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак **, произошло столкновение. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, и с учетом этого не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в частности не разъяснения прав ФИО1 предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации являются необоснованными. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 15.01.2016 из которых следует, что ФИО1 как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований сомневаться, что указанные действия должностным лицом произведены не были и положения указанных норм ФИО1 не разъяснялись не имеется, поскольку в данной графе стоит его подпись, подлинность которой сомнений не вызывает. 

Не допущено процессуальных нарушений в указанной части и при составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно вызывался для составления протокола на 21.04.2016, 19.05.2016, 16.06.2016 (извещение получено защитником Васениным В.М. для передачи ФИО1). 19.07.2016 извещение о составлении протокола 20.07.2016 было вручено ФИО1 лично. 20.07.2016 ФИО1 для составления протокола не явился, участие защитника не обеспечил.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, однако в назначенное время не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, в связи с чем, возможность разъяснения ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации у должностного лица составившего протокол отсутствовала, при этом процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1 не извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является не обоснованным.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 22.11.2016 в 10 часов 30 минут было направлено ФИО1 по всем имеющимся в деле адресам, а также его защитнику Васенину В.М. Конверты в адрес суда вернулись за истечением срока хранения (л.д. 89-91). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» на момент рассмотрения дела 22.11.2016 сведения о возращении указанных отправлений в связи с истечением срока хранения имелись.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в назначенное время и не поступлением от него ходатайства об отложении, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Представленное командировочное удостоверение № 12 от 08.11.2016 достоверно не подтверждает факт нахождения ФИО1 в день рассмотрения дела за пределами региона и невозможности участия в судебном заседании. Командировочное удостоверение не содержит сведений и отметок о пребывании ФИО1 в месте командировки в г. Москва, иными документами факт пребывания также не подтвержден. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 со ссылкой на представленные заключение специалиста № ** от 10.05.2016 и заключение эксперта № ** от 24.08.2016 являются несостоятельными.

Указанные выше заключения не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, так как ни специалисту, ни эксперту не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ соответственно. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ они не предупреждены. 

Отсутствие в решении судьи районного суда оценки представленных заключений не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен судьей районного суда в постановлении. Указанная совокупность доказательств в силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ являлась достаточной для принятия судьей районного суда по делу объективного решения.

Исследованная судьей совокупность представленных доказательств не предполагала каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по административному делу, мотивированные выводы о наличии вины на основании исследованных доказательств изложены судьей районного суда в постановлении.

Учитывая содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства вплоть до остановки.

Материалы дела доказательств того, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие не содержат. 

Относительно доводов о несоответствии дорожного покрытия ГОСТ в месте происшествия, то это обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство не только с разрешенной на данном участке скоростью, но и учитывать дорожные и метеорологические условия. Недостатки выявленные в эксплуатационном состоянии дороги отраженные в акте от 15.01.2016 не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно ФИО1 и о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Васенина В.М. – без удовлетворения.

Судья – подпись