УИД: 

Дело № 2-1185/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя заявителя/ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица/истца ФИО2,

представителя финансового уполномоченного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

и по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

... СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 

В обоснование заявления указано, что указанным решением удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии ...... в размере ...... рублей в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки в размере ...... рублей в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5, в условиях СТОА ИП ФИО6 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от ремонта ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта. При этом финансовый уполномоченный, взыскал в пользу ФИО5 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Страховая организация полагает, что финансовым уполномоченным не установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены положения закона.

В заявлении ФИО5 от ... о страховом возмещении не заполнены поля, где были уточнены порядок и условия проведения ремонта (согласие на доплату за восстановительный ремонт, выбор СТОА и т.п.), этим обстоятельствам финансовым уполномоченным не дана оценка. СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства, направило в адрес ФИО5 уведомление, приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО6, получив которое, ФИО5 предоставил поврежденный автомобиль в ремонт.

... СТОА ИП ФИО6 сообщило о невозможности ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запчастей на рынке, эти же обстоятельства установлены и разъяснениями СТОА ИП ФИО6 от ..., которые были предоставлены в распоряжение финансового уполномоченного, но которым также не была дана оценка. 

... ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, согласно которой, предлагал в течении 30-ти дней с даты получения последней произвести выплату страхового возмещения, т.е. изменить форму исполнения обязательства по договору ОСАГО с натуральной на денежную. В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» произвело смену формы возмещения (с натуральной на денежную) путем организации страховой выплаты с учетом износа в размере ...... рублей, что подтверждено платежным поручением №... от .... Согласно письму ФПС г. Москвы от ... почтовый перевод на сумму ...... рублей 00 копеек на имя ФИО5 возвращен страховщику по причине истечения срока хранения.

На этом основании страховая организация полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО5 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению страховщика, пренебрегая требованиями разумности ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об изменении формы возмещения с натуральной на денежную лишь ..., что свидетельствует о необоснованном исчислении срока для назначения законной неустойки с 21-го дня, поскольку целью организации страхового возмещения по заявленному страховому случаю был восстановительный ремонт транспортного средства, от которого потерпевший фактически отказывался с самого начала. 

Общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил 46 календарных дня, из расчета 16 календарных дней (с ... - дата первоначального заявления с комплектом документов, по ... - дата выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт + 30 календарных дня (с ... - дата претензии потерпевшего о страховой выплате (об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную), по ... - дата выплаты страхового возмещения). 

Таким образом, по мнению страховщика, срок просрочки в выплате страхового возмещения составил 26 календарных дня (46 - 20 календарных дней, отведенных законом для целей урегулирования убытка), а неустойка составила ...... рублей, из расчета: ...... руб. (страховое возмещение с учетом износа) * 26 дня * 1%.

Также, страховая организация не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потерпевшего реального ущерба в размере ...... рублей.

Размер реального ущерба в сумме ...... рублей был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение - Эксперт Права» №... от ..., согласно которому финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, что кардинально не соответствует закону об обязательном страховании автогражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом не только лимитом страхового возмещения, но и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. 

Страховщик также полагает, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший вправе только и том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, однако до обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному потерпевший никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества предоставлено не было. При этом потерпевший просил финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение, требований о присуждении реального ущерба не заявлял, что свидетельствует о необоснованном выходе финансовым уполномоченным за пределы требований потерпевшего, что противоречит аналогии закона, установленной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, страховщик просил:

- оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере ...... рублей - отменить.

- оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере ...... рублей – изменить, снизив размер неустойки до обоснованного предела в размере ...... рублей.

... ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ... в с. ...... произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», гос.номер ...... и «Шевроле Авео», гос.номер ......, под управлением собственника ФИО5 Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая от ... ФИО5 получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Истец обратился в указанную СТОА, но получил отказ в проведении ремонта. 

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал осуществить страховую выплату без учета износа ТС, ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил, в связи с чем ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, и по его обращению ... было вынесено решение №... об удовлетворении требований.

Вместе с тем, ФИО5 считает решение финансового уполномоченного необоснованным.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ... и соответственно по ... ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт ТС. Согласно выводов Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была составить ...... рублей. Таким образом, по мнению истца, на дату подготовки искового заявления просрочка осуществления страхового возмещения составила 172 дня (... по ...), а расчетный размер неустойки составляет ...... рублей (...... * 1% * 172 дня).

Кроме того, вследствие ненадлежащего оказания услуги по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в ...... рублей.

С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

...... рублей в качестве убытков;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

...... рублей неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ... по ...;

10000 рублей денежную компенсацию морального вреда;

судебные издержки, связанные с направлением исковых материалов сторонам по делу и в суд;

при отказе в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного пункты 1 и 3 исковых требований считать исполненными (том 3 л.д. 107).

Определением судьи от 21 мая 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8 (том 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявление страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержала, просила его удовлетворить. В дополнение пояснила, что в связи с возвратом ... денежной суммы в размере ...... рублей от ФИО5, указанная сумма была повторно переведена платежным поручением от ... почтовым переводом и ... получена ФИО5 Исковые требования ФИО5 просила оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» и удовлетворить исковые требования ФИО5 с учетом уточненных исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», разрешение исковых требований ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (том 3 л.д. 102-103).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ОСАГО установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 65», гос.номер ......, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Chevrolet Aveo», гос.номер ......, ...... года выпуска.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .......

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 

... ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом № б/н без даты СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО5 о необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5 в указанном письме. 

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

... по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...... рублей 00 копеек, с учетом износа - ...... рублей 00 копеек. 

... страховщик направил в адрес ФИО5 письмо №... с уведомлением о признании случай страховым с приложением направления на ремонт от ... на СТОА ИП ФИО6

Данное направление вручено ФИО5 ....

Восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТОА произведен не был, что подтверждается отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ..., согласно которому СТОА не имеет возможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием на рынке требуемых для ремонта запасных частей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика). 

... представитель ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, выплате страхового возмещения без учета износа (убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ страховщик обязан был рассмотреть вышеуказанную претензию и направить ответ не позднее .... 

... СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере ...... рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №....

В этот же день страховщик направил ФИО5 уведомлением о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода по месту постоянной регистрации (прописки) потребителя, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований (почтовый идентификатор ......).

Данное уведомление было вручено ФИО5 ....

Согласно письму УФПС г. Москвы от ..., почтовый перевод на сумму ...... рублей 00 копеек на имя ФИО5 с адресом: ......, находился доступным в ...... с ... по ..., возвращен в пункт приема по причине истечения срока хранения.

... СПАО «Ингосстрах» повторно выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере ...... рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно письму УФПС г. Москвы от ..., почтовый перевод на сумму ...... рублей 00 копеек на имя ФИО5 с адресом: ......, находился доступным в ...... с ... по ..., возвращен в пункт приема по причине истечения срока хранения.

... СПАО «Ингосстрах» повторно выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере ...... рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно письму УФПС г. Москвы от ..., почтовый перевод на сумму ...... рублей 00 копеек на имя ФИО5 выплачен ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая обращение ФИО5, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку в нарушение указанных положений закона, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой указанное транспортное средство отремонтировано не было.

При рассмотрении обращения ФИО5, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет ...... рублей 00 копеек, с учетом износа - ...... рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ...... рубля 00 копеек, полной гибели транспортного средства не наступило.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» Заявителю (...... рублей), превышает размер неисполненного обязательства согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленному по инициативе финансового уполномоченного, на ...... рубля 00 копеек (...... рублей 00 копеек - ...... рублей 00 копеек), округленно на 2 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО5 со страховщика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, не имеется.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка на нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на выплаченную страховщиком сумму в размере ...... рублей 00 копеек за период с ... по ..., которая составляет ...... рублей 00 копеек (...... рублей 00 копеек х 71 день х 1%).

Оснований для снижения указанной суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Сумма неустойки не превышает сумму самого страхового возмещения, в связи с чем не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также, при рассмотрения обращения потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховщика в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в сумме ...... рублей. При этом финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в этой связи у ФИО5 возникло право требования возмещения убытков со страховщика. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выплаты ... без учета износа составляет ...... рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства составляет ...... рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере ...... рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО5 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере ...... рублей 00 копеек (...... рублей 00 копеек - ...... рублей 00 копеек).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что взыскание финансовым уполномоченным со страховщика убытков сверх страхового возмещения, определенного специальным Законом об ОСАГО является незаконным, а сам финансовый уполномоченный вышел за рамки рассмотрения обращения потерпевшего, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего.

Как было указано выше, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит не только из Закона об ОСАГО, то и из Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО), который в свою очередь регулирует вопросы возмещения убытков вследствие нарушения обязательств.

В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного создан в целях досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения потерпевшего в порядке досудебного урегулирования спора со страховщиком в рамках договора ОСАГО не ограничен в вопросах применения законодательства, регламентирующего разрешение требований имущественного характера. 

С учетом вышеизложенного, рассматривая обращение ФИО5, финансовый уполномоченный также пришел к обоснованному выводу, что со страховщика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ...... рублей 00 копеек, в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам страховщика, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ...... рублей в качестве убытков и ...... рублей неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ... по ..., поскольку указанные суммы были взысканы решением финансового уполномоченного, которое в силу ст. 23 Федерального закона № 123- ФЗ является самостоятельным основанием для выдачи исполнительного документа – удостоверения, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, определенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию со страховщика не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО5 ответчиком СПАО «Ингосстрах», выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, что неисполнение страховщиком (являющейся экономически более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях) обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца определенные переживания и необходимость обращения в судебную инстанцию за восстановлением и защитой нарушенных права, что свидетельствует о том, что он перенес свойственные этим обстоятельствам нравственные страдания, и что привело его к определенному разочарованию в качестве предоставленных услуг.

На этом основании суд не может признать заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей несоразмерной последствиям нарушения прав истца и перенесенным им нравственным страданиям. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования, изложенные ФИО5 в просительной части уточненного искового заявления о том, что при отказе в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного пункты 1 и 3 исковых требований считать исполненными не являются исковыми, так как не соответствуют способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в связи с чем не требуют принятия по ним какого-либо судебного решения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ...... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ) об отмене и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 – отказать.

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ) в пользу ФИО5 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ) в пользу ФИО5 (СНИЛС ) почтовые расходы в сумме ...... рубля.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 июля 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1185/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь с/з Е.Н. Тишина