Дело № 2а-1218/2024 года 

07RS0003-01-2024-001855-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и СПИ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконными действия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действия СПИ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам в части признания незаконным об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование административных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N? №, выданного Судебным участком N? 3 Урванского судебного района по делу N? № возбуждено исполнительное производство N? №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (далее - административный истец) 65 152,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N? №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, доказательства направления постановления в адрес ПФР у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ ПФР на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация о том, что должник не является получателем пенсии, также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.

На основании вышеизложенного, административный истец просит незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 

Административный истец - АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по К.РА., а также заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили. 

При таких обстоятельствах, дело в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка №3 Урванского района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ», в размере – 55152,26 руб.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве запросов в банки, регистрирующие государственные органы, ПФР и ЗАГС, судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах.

Установлено, что у должника отсутствует имущество зарегистрированное за ним на праве собственности

Согласно сведениям, представленным ГУ ПФР РФ по КБР должник получателем пенсии не является. Согласно сведений установлено, что на имя должника открыты банковские счета, постановлениями обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Истец заявил о нарушении его прав в виде не проведения СПИ полного комплекса мер по принудительному исполнению в виде направления запросов в соответствующие контролирующие, регистрирующие учреждения и кредитные организации, и неполучении на них ответов, однако в исполнительном производстве имеются достаточные сведения о совершении исполнительных действий, подтверждающие направление запросов во все указанные истцом учреждение и организации и получение ответов на них.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2 - 6 статьи 36. Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно.

Суд как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделанных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом, в оспариваемый период принимались необходимые меры принудительного исполнения, однако принятые меры не привели к погашению обязательств в рамках исполнительного производства. Неприменение всех предусмотренных законом мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, несвоевременное поступление ответов на запросы и отсутствие административных мер к соответствующим органам, не может быть оценено как незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей, а основанием для окончания исполнительного производства послужило не обнаружение имущества и доходов у должника.

Взыскатель в силу положений статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебным приставом для мер принудительного исполнения судебного акта.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие действия для реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, однако местонахождение должника и его имущества не было установлено, также исходя из того, что на момент рассмотрения дела суду предоставлены сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и СПИ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева