Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3032/2026 Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2024-007842-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ООО «Гастронорма» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1872/2025 по иску ФИО4 к ООО «Гастронорма» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гастронорма» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Гастронорма», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде основного долга в размере 167 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 руб. 13 коп., производить начисление процентов на сумму долга 167 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по созданию проектного решения объекта, однако, обязательства исполнены в полном объёме и в установленный срок исполнены не были, истец отказалась от договора; стоимость невыполненных работ составляет 167 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гастронорма» в пользу ФИО4 уплаченные по договору №КПА-1411-01 от 14 ноября 2023 г. денежные средства в размере 167 000 руб., проценты за период с 28 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. в размере 1 679 руб. 13 коп., штраф в размере 84 339 руб. 57 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 20 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 167 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Гастронорма» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 573 рублей 58 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2023 г. ООО «Гастронорма» (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор №КПА-1411-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию проектного решения (далее по тексту - Проект) объекта, расположенного по адресу, указанному в Задании на проектирование, являющемся Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя (л.д. 49-55).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по созданию проектной документации, указанных в пункте 1.2. договора, включая право использования результатов работ как самим Заказчиком, так и другими лицами по договорам с Заказчиком, определена в Задании на проектирование, являющемся Приложением №1 к Договору; порядок оплаты: оплата аванса - 70% от суммы Договора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора; оплата 20% от суммы Договора производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа; оплата 10% от суммы Договора производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с заданием на проектирование кафе-пекарни общей площадью 88 м? стоимость работ по созданию проектной документации – раздел «Технологические решения (ТХ)» составляет 60 000 руб.; срок исполнения по технологическому проектированию - 10 рабочих дней (выдача задания на инженерные разделы - 7 рабочих дней).

Дополнительным соглашением №1 к договору №КПА-1411-01 от 14 ноября 2023 г., заключенному между ООО «Гастронорма» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 24 ноября 2023 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта Дизайна с рабочей документацией кафе-пекарни и зоны ожидания студии ателье по адресу: 

<

...>, общая видимая гостем площадь до 80 м?, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя; срок исполнения - 25 рабочих дней с момента выдачи задания; стоимость работ по созданию проектной документации – Дизайн проект с рабочей документацией составляет 391 000 руб. (л.д. 16, 56-57).

Дополнительным соглашением №2 к договору №КПА-1411-01 от 14 ноября 2023 г., заключенному между ООО «Гастронорма» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 13 декабря 2023 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектов инженерии с рабочей документацией кафе-пекарни и зоны ожидания студии ателье по адресу: г. Москва, общая видимая гостем площадь до 80 м?, общая площадь с антресолью 175 м?, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя; стоимость работ по созданию проектной документации – раздел «Вентиляция, кондиционирование (ВиК)» составляет 125 000 руб., срок исполнения - 8 рабочих дней с момента выдачи задания (готовности ТХ); стоимость работ по созданию проектной документации – раздел «Электрооборудование (ЭО)», не включая слаботочные сети, СКС, включая освещение» - 80 000 руб., срок исполнения - 9 рабочих дней с момента выдачи задания (готовности ТХ); стоимость работ по созданию проектной документации – раздел «Водоснабжение и канализация» - 70 000 руб., срок исполнения - 6 рабочих дней с момента выдачи задания (готовности ТХ); стоимость работ по созданию проектной документации – раздел «Слаботочный сети» - 60 000 руб., срок исполнения - 5 рабочих дней с момента выдачи задания (готовности ТХ) (л.д. 17-18, 58-60).

ФИО4 свои обязательства по оплате по договору №КПА-1411-01 и дополнительным соглашениям к нему исполнила в полном объёме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 89-94).

10 апреля 2024 г. ООО «Гастронорма» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) составили акт №53/04 по договору №КПА-1411-01 от 14 ноября 2023 г., согласно которому оказано услуг на сумму 451 000 руб., из которых: проектные работы – 60 000 руб., дизайн-проект (дополнительное соглашение №1 от 24 ноября 2023 г.) – 391 000 руб.

27 апреля 2024 г. ФИО4 направила в адрес генерального директора ООО «Гастронорма» уведомление о расторжении договора №КПА-1411-01 от 14 ноября 2023 г. с просьбой вернуть уплаченный аванс по дополнительному соглашению №2 от 13 декабря 2023 г. в размере 167 500 руб. (л.д. 20, 62).

06 мая 2024 г. ФИО4 в одностороннем порядке составлен акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность по договору №КПА-1411-01 со стороны ООО «Гастронорма» составляет 167 000 руб. (л.д. 19).

27 мая 2024 г. ФИО4 направила в адрес генерального директора ООО «Гастронорма» уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ №58/04 от 15 апреля 2024 г. (л.д. 71-76).

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ФИО4 намеревалась вернуть денежные средства, оплаченные ответчику по договору №КПА-1411-01, в связи с неисполнением ООО «Гастронорма» обязательств в полном объёме, то есть по своей сути просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору по неисполненным ответчиком обязательствам, в связи с чем к заявленному требованию подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, а не главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложив на ответчика обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, учитывая, что ответчик не представил суду акты выполненных работ по договору, а равно не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по вине заказчика и уклонился от участия в деле, суд пришел к выводу, что иск по праву и по размеру обоснован и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств по неисполненным обязательствам в размере 167 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО4 27 мая 2024 г. направила ООО «Гастронорма» уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ №58/04 от 15 апреля 2024 г., суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 20 мая 2024 г. по день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку дата начала периода 20 мая 2024 г. противоречит изложенным истцом обстоятельствам, в связи с чем проценты по день исполнения обязательства полежат удовлетворению начиная с 28 июня 2024 г. по дату возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Применив п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 84 339 руб. 57 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор был исполнен качественно и почти полностью, а истец необоснованно отказалась от подписания акта выполненных работ № 58/04 от 15 апреля 2024 г.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда с учётом следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300- от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части применения данного закона, поскольку договор заключался с целью разработки проектной и рабочей документации, дизайн-проекта для деятельности кафе-пекарни с целью извлечения прибыли из ее деятельности, а не исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что и сама истец не ссылалась на положения данного закона при подаче иска, изначально аналогичный иск был подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2024 г. по делу №А56-65086/2024 исковое заявление, поданное к ООО «Гастронорма» о взыскании 167 000 руб. основного долга по договору от 14 ноября 2023 года №КПА-1411-01, 1 679 рублей 13 копеек процентов, а также процентов с 20 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, возвращено заявителю, что было учтено судом при распределении судебных расходов.

Однако, неправильное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.2, п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда как в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, требований к их качеству при условии неустранения недостатков, потребовав возмещения убытков, так и при надлежащем исполнении обязательств в любое время до сдачи результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по договору от 14 ноября 2023 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 ноября 2023 г. № 1 стоимостью 451 000 руб., о чем подписан акт от 10 апреля 2024 г.

13 декабря 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на разработку документации по инженерии по цене 335 000 руб., по условиям соглашения истцом оплачен аванс в размере 167 000 руб. (50 % от цены договора).

27 апреля 2024 г. истец отказалась от договора без указания в уведомлении мотивов такого отказа, а 27 мая 2024 г. направила в адрес генерального директора ООО «Гастронорма» уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ №58/04 от 15 апреля 2024 г., полученного 22 мая 2024 г. (л.д. 71-76).

В порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств оснований отказа от договора, наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств к материалам дела была приобщена приложенная к апелляционной жалобе переписка сторон и вовлеченных в процесс исполнения договора лиц, связанная с исполнением договора, в том числе в части разработки технической документации по инженерным коммуникациям по дополнительному соглашению № 2.

Из данной переписки усматривается, что по состоянию на февраль-март стороны еще обсуждали вопросы, связанные с разработкой инженерных коммуникаций, их расположению, их техническим характеристикам, 11 марта 2024 г. в переписке зафиксировано, что истцу были направлены к указанной дате проект ТХ, ДП, ВК и ВиК (для СЭС) (проектные работы, дизайн-проект, разделы документации по инженерии по водоснабжении и канализации и вентиляции и кондиционированию по договору, дополнительному соглашению № 1 и частично по дополнительному соглашению № 2), истец подтвердила их получение, указала, что проекты переданы в ГБУ, проектировщику, которая их подготовит для передачи в СЭС. Также исполнитель спрашивал, когда от истца ждать ТУ от управляющей компании, на что истец ответила, что утром управляющая компания была повторно проинформирована о предоставлении информации по вводным данным в письменной форме, также сообщила об оплате выхода инженера на адрес для ускорения процесса. 12 марта 2024 г. истец попросила внести изменения в связи с тем, что появилась необходимость в вентшахте. По состоянию на март-начало апреля между сторонами продолжалось обсуждение рабочих вопросов, связанных с исполнением договора, внесением изменений, расположением коммуникаций и их характеристик. Из переписки за 29 марта 2024 г. следует, что разработка инженерных разделов непосредственно связана с планировочными решениями, по которым работа на указанную дату еще не завершена. При этом согласно исковому заявлению и переписке акт выполненных работ по первоначальным этапам, по которым спора не имеется, был подписан 10 апреля 2024 г. 05 апреля 2024 г. истцу был направлен раздел «Слаботочные системы». Также 10 апреля 2024 г. истцу был направлен раздел «Водоснабжение 9815401 трассировка».

В представленной переписке отсутствуют претензии по нарушению срока выполнения работ, напротив, из нее усматривается, таких претензий не имеется, до середины апреля шел процесс исполнения договора, истцу была направлена выполненная документация, разработка инженерных коммуникаций была связана с другими работами, которые были завершены только 10 апреля 2024 г. (проектные работы Раздел ТХ, дизайн-проект), при этом сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 зависели и начинали течь после готовности ТХ (проектные работы). Также из переписки не следует, что истец предъявляла требования об устранении недостатков, что давало бы основания для вывода об отказе от договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не явилось мотивом отказа от договора, работы по соглашению были приняты и оплачены, предметом иска являются денежные средства, уплаченные за выполнение работ по дополнительному соглашению № 2.

Фактически претензии истца возникли в связи с требованием об оплате по договору до передачи разделов документации и по качеству выполненной документации, представленной по разделам «Вентиляция, кондиционирование (ВиК)», «Водоснабжение и канализация», в связи с чем ею ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 15 апреля 2024 г. по дополнительному соглашению ввиду того, что по разделу ВК предложенная трассировка воздуховодов через несущую конструкцию (пилон) противоречит строительным нормам (СП 70.13330.2012), решение ведет к необходимости согласования переустройства фасада, по разделу ВиК предусмотрена некорректная трассировка канализационных труб с пересечением, не учтены изменения планировки, согласованные с заказчиком (л.д.71-76, 78-80). Также истцу направлялись акты выполненных работ от 29 апреля 2024 г. о выполнении трех разделов: «Проектные работы (Раздел ВиК, ВК и СС) Дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2024» (л.д.77), которые подписаны истцом не были, дополнительное соглашение от 27 апреля 2024 г. не заключалось.

Истец вправе была как заказчик в любое время отказаться от договора как в силу положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.9.3 договора подряда.

В соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из смысла положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, лежит на подрядчике.

Ввиду того, что между сторонами возник спор по качеству выполнения работ, однако, в суде первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не был разрешен, судебной коллегией ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебное заседание отложено для подготовки ходатайства, однако, от проведения экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку истец как заказчик реализовала свое право на отказ от договора, а ответчик не доказал, что выполненные им работы отвечают требованиям к качеству и имеют потребительскую ценность для заказчика, в том числе в части отдельных разделов проекта («Слаботочные системы») без учёта иных разделов, в отношении которых не опровергнуты доводы о их ненадлежащем качестве, в связи с чем подлежат оплате, коллегия приходит к выводу, что с момента прекращения договорных отношений у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца в счёт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, а потому выводу суда о взыскании денежных средств в размере 167 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами являются верными.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, имеются основания для отмены решения в части взыскания штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, несогласию с решением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 г. отменить в части взыскания штрафа.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.