РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Пахомова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.Е., 

с участием представителя ответчика – адвоката Шварцер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 71436 к бывшему военнослужащему войсковой части 71436 старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 71436 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в соответствие с приказом командира войсковой части 71436 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленной в ходе проверки недостачей вещевого имущества, старший прапорщик ФИО1 был привлечен к материальной ответственности. С 2018 года, как далее указывает истец, после убытия ФИО1 в отпуск, предоставленный при увольнении с военной службы, ответчик, несмотря на исполнивший рапорт об удержании в счет возмещения ущерба 20 % его месячного денежного довольствия, в воинскую часть не прибыл и вверенное ему вещевое имущество не передал. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 71436, в счет возмещения ущерба, 380638 рублей 96 копеек.

Командир войсковой части 71436 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не прибыл, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шварцер Н.В. заявленные требования не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, военный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ущерб войсковой части 71436, причиненный вследствие не обнаружения в роте управления войсковой части 05812, в которой материально ответственным лицом был старший прапорщик ФИО1, вещевого имущества, образовался до ДД.ММ.ГГГГ – дня издания командиром войсковой части 71436 приказа № «О возмещении ущерба, выявленного в результате проведения плановой инвентаризации», то есть в период прохождения ответчиком военной службы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в соответствии с гражданским 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Судом по делу установлено, что о причинении воинской части ущерба истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, в день издания командиром войсковой части 71436 приказа № «О возмещении ущерба, выявленного в результате проведения плановой инвентаризации».

Вместе с тем, с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года и 2 месяца со дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание данное обстоятельство, военный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что интересы ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Шварцер Н.В., военный суд, в соответствие со ст. 94 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым отнести расходы по оплате услуг представителя, в сумме 1100 рублей, к судебным издержкам и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части 71436 к бывшему военнослужащему войсковой части 71436 старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Судебные расходы в сумме 1100 рублей, связанные с оплатой труда представителя ответчика – адвоката Шварцер Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов