ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания Хариной Ю.О., помощнике судьи Хомикове А.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Орлова А.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего ..., ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, проходившего военную службу по контракту на офицерских должностях с июня 2006 г., с ... образованием, холостого, имеющего на иждивении двух детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2017 г. ... ФИО2, являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемой воинской должности - ... войсковой части – полевая почта № (адрес адрес) (далее – войсковая часть №) поступающей командованию воинской части информацией о необходимости отбора специалистов для их направления в служебную командировку на территорию иностранного государства (далее – командировку), используя в корыстных целях свое служебное положение, желая обогатиться, сообщил военнослужащему этой же воинской части ... ФИО24, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о том, что он может за денежные средства в размере 20000 рублей решить вопрос о его направлении в командировку. Свидетель №1, воспринимая ФИО2 как должностное лицо, способное решить данный вопрос, желая убыть в командировку, согласился с его предложением и дата, после доведения ФИО2 до него информации о решении им вопроса о направлении его в командировку, передал последнему на территории воинской части 20000 рублей.

Постановлением старшего следователя – криминалиста 519 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 30 июля 2019 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Также в мае 2018 г. ФИО2, являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемой воинской должности поступающей командованию воинской части информацией о необходимости отбора специалистов для их направления в командировку, используя в корыстных целях свое служебное положение, желая обогатиться, сообщил военнослужащему этой же воинской части ... Свидетель №2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что он может за денежные средства в размере 50000 рублей решить вопрос о его направлении в командировку. Свидетель №2, воспринимая ФИО2 как должностное лицо, способное решить данный вопрос, желая убыть в командировку, согласился с его предложением и 8 января 2018 г., после доведения ФИО2 до него информации о решении им вопроса о направлении его в командировку, передал последнему на территории воинской части 50000 рублей.

Постановлением старшего следователя – криминалиста 519 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 30 июля 2019 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Также в мае 2018 г. ФИО2, являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемой воинской должности поступающей командованию воинской части информацией о необходимости отбора специалистов для их направления в командировку, используя в корыстных целях свое служебное положение, желая обогатиться, сообщил военнослужащему этой же воинской части ... Свидетель №3 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что он может за денежные средства в размере 50000 рублей решить вопрос о его направлении в командировку. Свидетель №3, воспринимая ФИО2 как должностное лицо способное решить данный вопрос, желая убыть в командировку, согласился с его предложением. После доведения ФИО2 до него информации о решении им вопроса о направлении его в командировку передал последнему банковскую карточку и пин - код для снятия наличных денежных средств в оговоренном размере. 11 августа 2018 г. и 13 сентября 2018 г. ФИО2, продолжая реализовывать свои корыстные цели, в банкомате адрес, снял с банковской карточки Свидетель №3 наличные денежные средства в размере 22500 рублей и 27500 рублей (всего 50000 рублей), соответственно.

Постановлением следователя 519 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 17 августа 2019 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Также в июле 2018 г. ФИО2, являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемой воинской должности поступающей командованию воинской части информацией о необходимости отбора специалистов для их направления в командировку, используя в корыстных целях свое служебное положение, желая обогатиться, сообщил военнослужащему этой же воинской части ... Свидетель №4 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о том, что он может за денежные средства в размере 20000 рублей решить вопрос о его направлении в командировку. Свидетель №4, воспринимая ФИО2 как должностное лицо способное решить данный вопрос, желая убыть в командировку, согласился с его предложением и после доведения ФИО2 до него информации о решении им вопроса о направлении его в командировку, в один из дней в период с 20 по 24 июля 2018 г., передал последнему на территории военного городка в адрес адрес 20000 рублей.

Приговором 5 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. Свидетель №4 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам, связанным с получением денежных средств от ... Свидетель №3 и Свидетель №4 признал в полном объеме и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизодам связанными с получением денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель №2, признает частично, поскольку в отношениях подчиненности с указанными лицами не находился. Следовательно, данные преступления подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что признается им в полном объеме.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из выписки из приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 15 июня 2010 г. № ФИО2 присвоено воинское звание ....

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 3 октября 2012 г. № и от 20 июля 2018 г. № ФИО2 с 10 августа 2012 г. по 21 июня 2018 г. проходил военную службу на воинской должности - ... войсковой части №.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней февраля 2017 г. ФИО2 спросил, желает ли он убыть в командировку, на что он ответил согласием, так как в последующем у него появятся социальные льготы. Также ФИО2 сообщил ему, что за направление в командировку он должен будет передать ему 20000 рублей. Воспринимая ФИО2, как должностное лицо, которое в силу служебного положения начальника узла связи способно решить вопрос о его направлении в командировку, он согласился передать ему деньги. Далее из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней в период с 10 по 30 марта 2017 г., после сообщения ФИО2 о решении вопроса направления его в командировку, он прибыл к нему в служебный кабинет, где передал ФИО2 20000 рублей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2019 г. свидетель Свидетель №1 подтвердил, что воспринимал ФИО2 как должностное лицо, способное решить вопрос о его направлении в командировку, в связи с чем и передал ему денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 от 21 июля 2019 г., последний полностью подтвердил ранее данные им показания.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 28 марта 2017 г. № и от 9 августа 2017 г. № ... Свидетель №1 находился в командировке с 28 марта 2017 г. по 8 августа 2017 г.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ему в 2017 г. от Свидетель №1 стало известно, что последний был включен в список о направлении в командировку за переданные ... ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ноября 2017 г. ФИО2 спросил его желание быть направленным в командировку, на что он ответил согласием, поскольку желал получить социальные льготы. За решение данного вопроса ФИО2 предложил передать ему 50000 рублей. Воспринимая ФИО2, как должностное лицо, которое в силу служебного положения начальника узла связи может решить вопрос о его направлении в командировку, он согласился передать ему оговоренную сумму. Далее из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 8 января 2018 г. ФИО2 сообщил ему о положительном решении по направлению его в командировку и предложил за это передать денежные средства. В этот же день он прибыл к ФИО2 в служебный кабинет, где передал ему 50000 рублей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2019 г. свидетель Свидетель №2 подтвердил, что воспринимал ФИО2 как должностное лицо, способное решить вопрос о его направлении в командировку, в связи с чем и передал ему денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2 от 19 августа 2019 г., последний полностью подтвердил ранее данные им показания.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 января 2018 г. № и от 25 мая 2018 г. № ... Свидетель №2 находился в командировке с 23 января 2018 г. по 25 мая 2018 г.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце мая 2018 г. ФИО2 предложил ему убыть в служебную командировку за 50000 рублей. Воспринимая ФИО2 как должностное лицо, которое в силу занимаемой воинской должности способен решить данный вопрос, его авторитет среди командования, желая получить социальные льготы после поездки в командировку, он с данным предложением согласился. Так как у него не было денежных средств, он предложил ФИО2 воспользоваться его банковской карточкой системы "Мир" и при поступлении денежных средств снять с нее оговоренную денежную сумму за решение вопроса о его направлении в командировку, с чем ФИО2 согласился. Для снятия денежных средств он сообщил ФИО2 пин-код банковской карточки. 11 августа 2018 г. и 13 сентября 2018 г. ФИО2 снял с его карточки денежные средства на общую сумму 50000 рублей, а каточку направил по почте ему домой.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 8 августа 2019 г. свидетель Свидетель №3 подтвердил, что воспринимал ФИО2 как должностное лицо, способное решить вопрос о его направлении в командировку, в связи с чем и передал ему банковскую карточку и пин-код, с которой ФИО2 в адрес снял денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №3 от 19 августа 2019 г., последний полностью подтвердил ранее данные им показания.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2018 г. № и от 8 ноября 2018 г. № ... Свидетель №3 находился в командировке с 25 июля 2018 г. по 6 ноября 2018 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале июля 2018 г. ФИО2 предложил ему решить вопрос о направлении его в командировку за 20000 рублей, на что он ответил согласием, поскольку желал получить социальные льготы. Воспринимая ФИО2, как должностное лицо, которое в силу служебного положения может решить вопрос о его направлении в командировку, он согласился передать ему оговоренную сумму. Далее из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней с 20 по 24 июля 2018 г. он передал ФИО2 20000 рублей для решения им вопроса о направлении его в командировку.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2019 г. свидетель Свидетель №4 подтвердил, что воспринимал ФИО2 как должностное лицо, способное решить вопрос о его направлении в командировку, в связи с чем и передал ему денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №4 от 19 августа 2019 г., последний полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из приговора 5 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. в отношении Свидетель №4 следует, что в один из дней начала июля 2018 г. в помещении узла связи войсковой части № начальник узла связи ФИО2, обладая организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, сообщил Свидетель №4, что может решить вопрос о его направлении в служебную командировку на территорию иностранного государства за взятку в размере 20000 рублей. Полагая, что ... уполномочен решать данный вопрос самостоятельно либо способствовать его решению, желая убыть в командировку и получить социальные льготы, Свидетель №4 согласился с предложением о передаче тому взятки после решения вопроса о направлении его в командировку. В один из дней с 20 по 24 июля 2018 г. Свидетель №4 передал ФИО2 20000 рублей за решение вопроса о направлении его в командировку.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 24 июля 2018 г. № и от 29 ноября 2018 г. № ... Свидетель №4 находился в командировке с 24 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г.

Свидетель Свидетель №8 (...) показал, что ФИО2 не мог принимать решение о подборе кандидатов и их направлению в командировку, поскольку данным вопросом занимался он и начальник связи батальона. Вместе с тем, ФИО2, как ... батальона, обладал поступающей и отправляемой через узел связи информацией о необходимости отбора кандидатов в командировку и последующее их включение в приказ о направлении в командировку.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (...) следует, что направление военнослужащих в командировку происходит по запросу, поступающему на узел связи батальона из управления связи Южного военного округа. Отбор кандидатов и их направление в командировку осуществляется командиром батальона и им. Список с кандидатами в командировку направляется через узел связи батальона в управление связи Южного военного округа. В силу своего служебного положения ФИО2 знал о том, какие именно необходимы специалисты для направления в командировку и знал фамилии военнослужащих, которые были направлены для включения в приказ о направлении в командировку. 

Свидетель Свидетель №6 (... показал, что на узел связи от вышестоящего начальства в адрес командования батальона поступают телеграммы, в которых содержится перечень должностей, на которые необходимо подобрать военнослужащих для направления их в командировку. После подбора командованием военнослужащих, списки направлялись в управление связи Южного военного округа через узел связи батальона. ФИО2, являясь ..., имел возможность узнать содержание данных телеграмм. 

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что ... ФИО2 не мог способствовать или принимать решение по отбору и направлению военнослужащих войсковой части № в командировку, однако имел возможность ознакомится с информацией по направлению военнослужащих в командировку.

Согласно ст. 16, 24, 33 - 36, 144 – 145 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3 и 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также руководству по эксплуатации стационарных узлов связи, введенное в действие директивой Генерального штаба ОВС СНГ от 14 апреля 1992 г. ФИО2 в период исполнения обязанностей начальнику узла связи (стационарного) батальона управления является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, суд приходит к выводу, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой и исследованными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого. В связи с указанным, суд данные показания считает достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Что же касается заявления подсудимого ФИО2 о частичном признании двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизодам, связанным с получением денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку он в отношениях подчиненности с ними не находился, и необходимости переквалифицировать данные преступления на ч 1 ст. 159 УК РФ, то оно является несостоятельным, так как в судебном заседании достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что данные преступления совершены подсудимым, как должностным лицом, с использованием своего служебного положения – ..., который в силу своего служебного положения обладал поступающей на узел связи информацией по отбору и направлению военнослужащих в командировку.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 при совершении вменяемых ему четырех преступлений использовал служебные полномочия, предоставленные ему должностными обязанностями и наставлениями по службе, в связи с чем в его деяниях имеется квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием служебного положения".

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенных ФИО2 четырех преступлений, суд расценивает каждое деяние, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует, как совершение ФИО2 четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из четырех преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Также суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем четырем преступлениям, признает его явки с повинной, данные до возбуждения уголовных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает положительные данные о его личности, длительность его военной службы по контракту, что по последнему месту военной службы он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из четырех преступлений, совершенных ФИО2, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО2 и возможность получения им заработной платы после увольнения с военной службы или иного дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому по каждому из четырех преступлений минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в отношении ФИО2, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании положений ст. 169 ГК РФ, полученные ФИО2 в результате совершения четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконные денежные средства на общую сумму 140000 рублей суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса имущества подсудимого ФИО2, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Хендай Акцент (Hyundai Accent), 2005 г. выпуска, с идентификационным № (VIN) №, оценочной стоимостью 160692 рублей, до полного исполнения приговора суда.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №1 – в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №2 – в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №3 – в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №4 – в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 140000 (сто сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 – автомобиль марки Хендай Акцент (Hyundai Accent), 2005 г. выпуска, с идентификационным № (VIN) №, сохранить до полного исполнения приговора суда.

Банковские реквизиты администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на перечисление суммы штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001; л.счет: 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону;

Р/с: 

<

***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 60701000.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: банковскую карту платежной системы "Мир" № на имя Свидетель №3, находящее на ответственном хранении у Свидетель №3, полагать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов