Дело № 2-972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Универсалторг" о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Универсалторг",просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 г. истица была принята на работу в ООО «Универсалторг» на должность продавца. В этот же день, 17.07.2013 г. с истицей (тогда - ФИО2) был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Должность истицы была связана с обслуживанием материальных ценностей, график работы был посменный.27.08.2013 г. для проведения ревизии в магазине была назначена инвентаризационная комиссия. Ревизия проводилась 28-29.08.2013 г., сумма недостачи - 112 416, 60 рублей. Как полагал ответчик, с истицы подлежала сумма к взысканию в размере 56 208, 30 руб..

В сентябре 2013 г., истица была приглашена в кабинет "П" где, также, со слов "П", присутствовал следователь. В кабинете "П" и присутствующий «следователь» понуждали истицу к написанию расписки о том, что истица видела, как воровала деньги из кассы "А".. При этом, пояснял, что если истица, которой на тот момент было 19 лет, не напишет данных документ, то будет сама полностью выплачивать долг по недостаче в полном объеме и сядет в тюрьму.

Директор ООО «Универсалторг "П". под давлением заставил истицу собственноручно составить расписку о том, что она и ее напарница "А" причастны к недостаче. Испугавшись угроз "П" истица была вынуждена написать расписку.

23.09.2013 г. истица обращалась в полицию города Переславля-Залесского Ярославской области с письменным заявлением о противоправных действиях "П" К недостаче, «обнаруженной и установленной» в магазине «Диана» истица не имеет никакого отношения. Никаких противоправных действий истица не совершала.

В 2015 г. ООО «Универсалторг» обратилось с иском в Переславский районный суд Ярославской области о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 56 208,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2015 г. по гражданскому делу №2-1662/15, исковые требования ООО «Универсалторг» оставлены без удовлетворения.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ООО «Универсалторг» доказательствами не подтверждается наличие прямого действительного ущерба, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

С решением Переславского районного суда Ярославской области в полном объеме согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая решение Переславского районного суда Ярославской области оставил без изменения, а жалобу ООО «Универсалторг» - без удовлетворения.

После проведенной в 2013 году инвентаризации и давления со стороны "П" истица жила в состоянии постоянного нервного напряжения, так как опасалась угроз, исходящих от "П" При этом, в 2013 году, истице было 19 лет.

В июле 2015 года истица узнала о том, что Переславским районным судом Ярославской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований ООО «Универсалторг» (дело №2-1077/15, которое было отменено на основании заявления истицы.

После чего, до декабря 2015 года в Переславском районном суде Ярославской области шло судебное разбирательство.

В этот период истица очень переживала за исход дела, испытывала сильное нервное напряжение от того, что истец по иску ООО «Универсалторг» требует с нее на незаконных основаниях крупную денежную сумму. В сентябре 2015 г. у истицы родилась дочь - "З", но от сильного стресса от длящейся психотравмирующей ситуации с гражданским делом, у истицы пропало молоко, и она вынуждена была перевести ребенка на искусственное кормление.

Окончательная точка в судебном разбирательстве была поставлена 26 февраля 2016 г., когда судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила без изменения решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2015 года.

Истец считает, что действиями ответчика, направленными на незаконное получение с нее денежных средств, оказанным на нее давлением, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истица не явилась, уведомление о дате и месте судебного заседания получила 26.05.2018 года. По телефону на вопрос судьи о явке ответила, что уехала. Каких-либо ходатайств истица не заявляла, в силу положений ч 3 ст 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Ответчик ООО «Универсалторг» извещен надлежаще о дате и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, ответчиком представлен отзыв в письменной форме. Из отзыва следует, что ответчик иск не признает, указывает, что ответчиком истице моральный вред не причинен. Не причастен к указанным в иске фактам и "П" ООО «Универсалторг», обращаясь с иском в суд, отстаивало свои нарушенные права. Недостача подтверждалась материалами проведенной инвентаризации. 

Поскольку истица мотивировала требование о компенсации морального вреда причинением вреда здоровью, к участию в рассмотрении дела привлечен прокурор. О дате и месте прокурор извещен, в судебном заседании не участвовал. В силу ч 3 ст 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Переславского районного суда 20 ноября 2015 года по делу №2-1662/15 по иску ООО «Универсалторг» к "А", ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: «Исковые требования ООО «Универсалторг» оставить без удовлетворения»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2016 года жалоба ООО «Универсалторг» оставлена без удовлетворения (л.д.7-12) Решение вступило в силу 25.02.2016 года.

Истец ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь "З" 

<

дата скрыта> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Из искового заявления следует, что действиями ответчика в результате судебных разбирательств, требования денежной суммы, давления на нее истице причинен фактически вред здоровью, от сильного стресса у истицы пропало молоко, она вынуждена была перевести ребенка на искусственное вскармливание. Действия ответчика, связанные с незаконным требованием денежных средств, истице причинен моральный вред. 

Согласно ст 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Из смысла ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам человека. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается при рассмотрении дела. 

Истицей каких-либо доказательств причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчика суду не представлено. Не доказано, что грудное молоко пропало именно только в результате виновных действий ответчика, не связано с особенностями организма истицы, иными жизненными ситуациями. Требование денежных средств, как указывает истица фактически вымогательства, не подтверждено судебным постановлением. 

Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, и статья 151 этого же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сами по себе направлены на защиту прав в установленных законом случаях. В данном случае, исходя из существа спора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из имущественных правоотношений, которые в силу положений ст 151 ГК РФ не подлежат защите путем компенсации морального вреда. Иных правовых оснований нет. 

Имущественный спор разрешался в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ст 46 Конституции Российской Федерации, ст 3 ГПК РФ, ст 12 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, названных правовых норм, иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения. 

Судья: Грачева Н.Л