Дело № 33-2222 судья Шаталова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю., 

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И., 

при секретаре Гусевой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билдиной Н.Н. и индивидуального предпринимателя Метелкина С.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 января 2017 года по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Бильдиной Н.Н. , индивидуальному предпринимателю Метелкину С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Бильдиной Н.Н. и ИП Метелкину С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 22.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км Кропачево-Месягутова-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача марки Freightliner, модель Century, регистрационный номер № с прицепом марки Krone, модель SD, регистрационный номер № под управлением Бильдина М.А., при этом данные транспортные средства принадлежат ответчикам. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №382 от 22.04.2014. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 

<

данные изъяты> которая ответчиками уплачена не была. Просил взыскать в солидарном порядке с Бильдиной Н.Н. и ИП Метелкина С.И. в бюджет Республики Башкортостан денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в том числе сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за 707 дней просрочки.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Авто-Плюс».

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Метелкин С.И не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Авто-Плюс» не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 26.12.2016 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2014.

Ответчик Бильдина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных отзывах исковые требования не признала, ссылалась на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждены, ни она, ни И.П. Метелкин С.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не осуществляли перевозку груза, ее машина и прицеп ИП Метелкина С.И. находились в аренде у ООО «Авто-Плюс», которое и являлось перевозчиком груза. Дорожных знаков 22.04.2014, которые бы информировали водителя о сроках ограничений движения и предельно допустимых нагрузках, а также о возможности воспользоваться объездом по ходу его движения по территории Республики Башкортостан, в том числе на автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит, установлено не было. Сведения о превышении осевых нагрузок, изложенные в акте №382 от 22.04.2014, являются недостоверными в связи с нарушением порядка взвешивания.

Суд постановил: исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Бильдиной Н.Н., индивидуальному предпринимателю Метелкину С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бильдиной Н.Н. и индивидуального предпринимателя Метелкина С.И. в бюджет Республики Башкортостан денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Бильдиной Н.Н., индивидуальному предпринимателю Метелкину С.И.– отказать.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ООО «Авто-Плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Бильдиной Н.Н. и индивидуального предпринимателя Метелкина С.И. в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Билдина Н.Н. и индивидуальный предприниматель Метелкин С.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно п.2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу п.5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Формула расчета платы приведена в п.6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Автомобильная дорога Кропачево-Месягутово-Ачит (эксплуатационные километры – 8,2-159,7) постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 отнесена к автомобильным дорогам регионального значения. 

В соответствии с п.п.1, 2.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, которым были предусмотрены предельно допустимые значения нагрузки транспортного средства в отношении дороги Кропачево-Месягутово-Ачит (начало участка 8 км 200 м, конец участка дороги 159 км 700 м): при одиночной оси – 5 тонн, двухосной тележке – 4 тонны, трехосной тележке – 3 тонны. 

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещено в сети Интернет на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 седельный тягач марки Freightliner, модель Century, регистрационный номер №, с прицепом марки Krone, модель SD, регистрационный номер №, находившийся под управлением водителя Бильдина М.А., осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования Кропачево-Месягутово-Ачит.

Собственником транспортного средства седельного тягача марки Freightliner, модель Century, регистрационный номер № являлась Бильдина Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – прицепа марки Krone, модель SD, регистрационный номер № по состоянию на 22.04.2014 лизингополучателем являлся индивидуальный предприниматель Метелкин С.И., что подтверждается также письмом Отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.12.2016.

22.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягча марки Freightliner, модель Century, регистрационный номер Е 858 ОР 71, с прицепом марки Krone, модель SD, регистрационный номер АО 1086 71, которым управлял Бильдин М.А., было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось, фактические нагрузки составили: на 2 ось 5,52 тонн - превышение на 1,52 тонн (38 %, с погрешностью - 36%), на 3 ось 5,50 тонн - превышение на 1,50 тонн (37 %, с погрешностью - 35%), на 4 ось 4,45 тонн - превышение на 1,45 тонн (48 %, с погрешностью - 46%), на 5 ось 4,52 тонн - превышение на 1,52 тонн (50 %, с погрешностью - 48%), на 6 ось 4,47 тонн - превышение на 1,47 тонн (49 %, с погрешностью - 47%), протяженность маршрута – 69 км, что отражено в акте №382 от 22.04.2014.

Из акта №382 от 22.04.2014 следует, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств.

Указанный акт №382 от 22.04.2014 был подписан должностными лицами и водителем транспортного средства; содержит все предусмотренные п.2.1.1.1.3 вышеуказанного Порядка сведения.

Данных о том, что водителем Бильдиным М.А. 22.04.2014 заявлялось требование о повторном взвешивании транспортного средства с грузом в связи с тем, что водитель не мог правильно установить транспортное средство на весы, не видел показания весов и не имел возможности сличить их с данными, вписанными в акт, у суда не имеется и в акте не содержится; заявлений о том, что передвижной пост не был устроен на соответствующей площадке, которую можно использовать для взвешивания, акт не содержит; Бильдин М.А. каких-либо возражений по акту не выразил и не написал их в акте, не отразил в акте своего несогласия с результатами взвешивания, при этом сведений об обжаловании действий должностных лиц, принимавших участие во взвешивании, по составлению указанного акта и признании таких действий незаконными суду не представлено. 

Акт №382 от 22.04.2014 составлен в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Исходя из протяженности маршрута транспортного средства истцом расчетным путем в соответствии с п.6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, был определен размер ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, который составил 

<

данные изъяты>. Размер ущерба проверен судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод о том, что водитель не был осведомлен о временном ограничении движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси правомерно отклонен судом. 

Как отмечено судом первой инстанции, информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru).

В подтверждение установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на автомобильной дороге Кропачево-Месягутова-Ачит, истец предоставил уведомления об установке и демонтаже временных дорожных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение обязательств по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГКУ УДХ РБ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений, без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, учитывая, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1079,1080 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Билдиной Н.Н. и ИП Метелкина С.И. в солидарном порядке в бюджет Республики Башкортостан денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Плюс» судом проверялись и были признаны несостоятельными с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия полностью согласна. 

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес верное суждение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба, ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к обязательным платежам в данном случае неправомерно, поскольку спорная сумма не является обязательным фискальным платежом, а рассчитана на основании норм гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, и взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты> каждого. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билдиной Н.Н. и индивидуального предпринимателя Метелкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи