Дело № 2-8981/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

установил:

ООО ПО «Начало» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности с работника, указав, что на основании заключенного трудового договора от 11.07.2017 ФИО1 работал в ООО ПО «Начало» в прессовом производстве по специальности штамповщик. 29.09.2017 приказом руководителя предприятия №... ответчик был уволен с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула в соответствии подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения с работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 336 рублей 74 копейки, которая возникла в результате выплаты заработной платы в виде аванса.

Так, в августе месяце 2017 года ответчик проработал всего 1 смену (8 часов), до 04.08.2017гт находился на больничном, а остальные дни без уважительных причин не вышел на работу, т.е. совершил прогулы.

Согласно расчетному листку за август месяц 2017 года ответчику была начислена заработная плата за сдельную работу в размере 911 рублей 44 копейки и оплата больничного листка в размере 769 рублей 30 копеек, всего в сумме 1680 рублей 74 копейки.

С начисленной заработной платы за август месяц 2017 производилось удержание за питание в столовой в размере 177 рублей 43 копейки, за исправительные работы 91 рубль 14 копеек, НДФЛ в размере 218 рублей, всего в сумме 486 рублей 57 копеек. После произведенных удержаний заработная плата ответчика за август месяц 2017г. составляла в размере 1194,17 руб., исходя из следующего расчета: 1680,74 руб.- 486,57 руб. = 1194,17 руб.

В сентябре месяце 2017г. ответчик на работу не вышел, т.е. снова совершал прогулы без уважительных причин.

Согласно расчетному листку за сентябрь месяц 2017 года ответчику была начислена заработная плата в виде компенсации отпуска при увольнении в размере 1908 рублей 99 копеек.

С начисленной заработной платы за сентябрь месяц 2017г. производилось удержание за исправительные работы 190 рублей 90 копеек и НДФЛ в размере 249 рублей, всего в сумме 439 рублей 90 копеек.

После произведенных удержаний заработная плата ответчика за сентябрь месяц 2017г. составляла в размере 1469,09 руб., исходя из следующего расчета:1908,99 руб.- 439,90 руб. = 1469,09 руб.

За август месяц 2017 года истец перечислил на банковскую карту ответчика средства нижеуказанными платежными ордерами: №1393 от 11.08.2017 в сумме 3000 рублей, №1398 от 21.08.2017 в сумме 3000 рублей, №1424 от 30.08.2017 в сумме 7000 рублей, а всего 13 000 рублей в виде аванса в счет заработной платы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за перечисленные средства в виде аванса по заработной плате составила в размере 10 336 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 13 000 рублей - (1194,17 рублей +1469 рублей 09 копеек)= 10 336 рублей 74 копейки. Возникновение задолженности ответчика перед истцом подтверждается платежными ордерами на перечисление денежных средств и списками перечисляемой в банк заработной платы работникам предприятия. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку при увольнении сумма удержания превысила сумму причитающейся заработной платы ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца - ООО ПО «Начало» задолженность в размере 10 336 рублей 74 копейки, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО ПО «Начало» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, конверт с повесткой возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, прения, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

По настоящему делу установлено следующее.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.07.2017 (л.д.9), трудового договора (л.д.7-8) видно, что 11 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО ПО «Начало» на должность штамповщика в прессовое производство, работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора видно, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.10).

Из расчетного листка за август 2017 года видно, что ФИО1 был перечислен аванс в сумме 13 000 рублей (л.д.19). 

Из расчета задолженности работника ФИО1 перед ООО ПО «Начало», составленного 15.05.2018 года, видно, что после увольнения работника образовалась задолженность в сумме 10 336 рублей 74 копейки за излишне выплаченный аванс (л.д.6).

Излишне выплаченная сумма аванса из заработной платы ответчика не удержана. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с недостаточностью денежных средств, причитающихся работнику к выплате при окончательном расчете.

Суд, принимая во внимание положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника, установленные судом).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 сентября 2014 года N 74-КГ14-3, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.