№ 2-1249/2019

УИД 26RS0002-01-2018-008076-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 105 364 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 629,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Кисловодского городского суда СК от 08.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 880 руб., неустойка в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 решение оставлено без изменения. Однако, взысканное судом страховое возмещение в сумме 19 880 руб. ответчиком добровольно истцу не перечислено. В результате этого, истец вынужден был взыскивать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке. 

21.11.2018 сумма была списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу ФС 

<

номер обезличен>. В связи с этим считает, что ответчик вновь нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Поскольку судом за нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты была взыскана неустойка по 08.06.2017 (дата принятия решения суда), истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2017 по 21.11.2018. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не уплатило неустойку. 

В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что неустойку следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 13.05.2011 (дело № 23-В11-3). Пояснила, что решение суда исполнено 13.11.2018, в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из следующего: 19880х1%х432 дня (с 07.09.2017 (дата вступления решения в законную силу) по 13.11.2018 (дата исполнения решения суда)) = 85 881,6 руб. 

Сообщила, что организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов. От ответчика не зависит, в какой срок истец получит исполнительный лист, а также срок обращения за исполнением листа. В связи с изложенным, просит отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и почтовые расходы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фьюжен г/н 

<

номер обезличен>.

06.11.2015 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен г/н 

<

номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 300 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, 08.02.2016 истец обратился с заявлением и с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд. 

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 19 880 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка – 15 000 руб., штраф – 9 940 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1490 руб., по заверению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1 855 руб., В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города – курорта Кисловодска взыскана госпошлина в размере 1 546 руб. 40 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 решение оставлено без изменения.

21.11.2018 на счет истца поступили денежные средства в размере 66 665 руб., взысканные по исполнительному листу ФС 

<

номер обезличен> от 09.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер обезличен> от 13.11.2018. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец 13.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (л.д. 20) за просрочку страховой выплаты, исчисленной с 09.06.2017 (день, следующий за днем вынесения судом решения) по 21.11.2018 (день списания со счета с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств), то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF037804315RU претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2018. Однако, какого – либо ответа от ответчика не последовало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Довод представителя ответчика, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления решения в законную силу, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 (дело № 23-В11-3), суд считает несостоятельной, поскольку в указанном определении рассматриваются отношения, регулируемые специальным нормативно – правовым актом – ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Так как ФЗ- 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует в полном объеме отношения сторон, возникшие в результате рассматриваемого спора, применение иных специальных норм не допускается. 

Согласно представленному расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105 364 руб., исходя из расчета: 19 880 (сумма страхового возмещения) х 1% х 350 дней (период с 09.06.2017 по 21.11.2018). Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным и обоснованным. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить ее величину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 105 364 руб. до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 629,91 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы судом не признаются необходимыми судебными расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истец, согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1250 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 70 364 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 629,91 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года. 

Судья О.А. Поляков