86RS0001-01-2020-000804-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Ханты - Мансийск. 

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П., 

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1., представившей доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело № 2а-1047/2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО20 ФИО32 ФИО44 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25 июня 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 317 от 19 сентября 2019 года, заинтересованное лицо на стороне ответчика Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ФИО56 (далее по тексту Истец) в лице своего представителя адвоката Иманова Ф.Т. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры административным с иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25 июня 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 317 от 19 сентября 2019 года. Протокольным определением суда от 11 марта 2020 года по делу в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 

Административные исковые требования мотивированы тем, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство были приняты без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации Федерации с добросовестным осуществлением трудовой деятельности, его проживания на территории РФ с семьей - отцом и сыном гражданами Российской Федерации, с матерью и братом проживающими в в РФ на законных основаниях. По мнению истца и его представителя принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25 июня 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 317 от 19 сентября 2019 года нарушают право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, по заявлению представителя истца Иманова Ф.Т. истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Иманов Ф.Т. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истец ФИО2 ФИО57 в течение трех лет совершил шесть административных правонарушений обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем обжалуемые решения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту закон ФЗ № 115).

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО2 ФИО21 ФИО33 ФИО45 

<

данные изъяты> года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

25 июня 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО22 ФИО34 ФИО46 

<

данные изъяты> года рождения, сроком на 3 года до 22 апреля 2022 года.

Основанием для закрытия гр-ну ФИО2 ФИО58 въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

19 сентября 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № 317 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО23 ФИО35 ФИО47 

<

данные изъяты> года рождения.

Основанием для аннулировании вида на жительство гр-ну ФИО2 ФИО59 в Российской Федерации стал факт принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных ответчиком данных УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, а так же постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что истец гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО24 ФИО36 ФИО48 

<

данные изъяты> года рождения, 6 раз привлекался к административной ответственности – 1) 18 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание исполнено; 2) 16 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 3) 10 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 4) 12 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание не исполнено; 5) 12 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание не исполнено; 6) 12 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание не исполнено. Факты совершения 3 правонарушений от 12 апреля 2019 года были зафиксированы в автоматическом фото видеорежиме исходя из государственного регистрационного знака транспортного средства А 670 УВ регион 186 водитель которого превысил установленную скорость движения, собственником которого указан административный истец.

Из представленной в судебном заседании стороной административного истца карточки учета транспортного средства от 16 июня 2020 года удостоверенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 ФИО60 с 11 марта 2019 года собственником указанного транспортного средства не являлся на основании договора купли – продажи с гр-но ФИО4 в связи с чем суд полагает недоказанным факт совершения истцом ФИО2 ФИО61 3 административных правонарушений от 12 апреля 2019 года.

При этом 3 иных факта законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности учтенные при принятии обжалуемого решения, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении ФИО2 ФИО62 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат, наказание исполнено путем уплаты штрафа, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными. 

Поскольку истец ФИО2 ФИО63 три раза в течение трех лет привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, на территории Российской Федерации, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации, то есть формально имеются основания для закрытия права въезда в РФ и аннулировании ФИО2 ФИО64 вида на жительство в Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленнии от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из представленного в судебном заседании стороной истца свидетельства о рождении ЖГ № 400802 от 23 апреля 1991 года следует, что гр-н ФИО2 ФИО75 является отцом, а ФИО2 ФИО76 является матерью административного истца ФИО2 ФИО25 ФИО37 ФИО49 

<

данные изъяты> года рождения.

Из представленного в судебном заседании стороной истца общегражданского паспорта № следует, что гр-н ФИО2 ФИО38 ФИО77 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации постоянно зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в судебном заседании стороной истца временного разрешения следует, что гр-ка ФИО2 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право проживания в РФ до 20 ноября 2021 года.

Из представленного в судебном заседании стороной истца свидетельства о рождении № следует, что административный истец ФИО2 ФИО71 и его супруга ФИО5 ФИО72 гражданка России являются родителями малолетнего ребенка ФИО2 ФИО73 ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения является г. Ханты – Мансийск в Российской Федерации.

Из представленного в судебном заседании стороной истца студенческого билета № № административный истец ФИО2 до 31 августа 2020 года является студентом ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет».

Из представленного в судебном заседании стороной истца вида на жительство следует, что брат истца ФИО2 ФИО78 имеет право постоянного проживания в РФ с 19 февраля 2020 года.

Указанные документы, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что истец длительное время проживает на территории РФ и имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации и с лицами постоянно проживающими на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что истец в период своего пребывания каких-либо иных нарушений законодательства РФ не допускал. 

Данные обстоятельства положительно характеризуют истца, свидетельствуют о его лояльности к соблюдению действующего законодательства. 

При этом, как установлено в ходе судебного заседания каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО2 ФИО65 административных правонарушений не наступило. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые решения УМВД России по ХМАО – Югре от 25 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и от 19 сентября 2019 года № 317 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации чрезмерно ограничивает право истца на уважение частной семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО2 ФИО66 административных проступков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению по данному основанию. 

Кроме того, согласно п.п. А, Б, В п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами

Приказом МВД от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Далее -Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Согласно Типовому положению о территориальном органе МВД России по субъекту РФ, утвержденному, указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, территориальным органом МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республике, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ (п.1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел РФ и подчиняются МВД России (п.2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (п.5).

При этом, как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда на территорию РФ согласовано Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6, что отвечает требованиям вышеуказанного порядка. 

Однако в нарушение п. 5 Порядка утверждено не руководителем территориального органа МВД России, либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО7, которому такие полномочия представлены не были.

Представленный приказ от 03 октября 2019 года № 1012 л/с о возложении обязанностей заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре, судом в части наделения ФИО7 полномочиями по утверждению обжалуемого решения судом не принимается, поскольку как следует, из данного документа на него возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, как уже указывалось выше полномочия по утверждению решения о неразрешении въезда согласно приказа № 303 от 08 мая 2019 года обладает только руководитель территориального органа МВД России, либо лицо исполняющего его обязанности, в данном случае начальник УМВД России по ХМАО-Югре.

Каких-либо доказательств о возложении на ФИО7 исполнение обязанностей начальника УМВД России по ХМАО - Югре суду не представлено. 

Представленный приказ № 945 от 23 сентября 2016 года не может быть принят судом в качестве доказательства законного и обоснованного возложения на ФИО7 исполнения обязанностей начальника УМВД Росси по ХМАО-Югре в части утверждения решения о неразрешении въезда, так как в соответствии с п. 1.2.5 указанного приказа на заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре возложена обязанность по решению вопросов о депортации иностранного гражданина за пределы РФ, неразрешении иностранным гражданам въезда в РФ.

При этом, данный приказ был принят до вступления в законную силу приказа МВД России от 08 мая 2019 года № 303, которым ограничен круг должностных лиц полномочных на принятие решения о неразрешении въезда.

При этом, приказ МВД России №303 от 08 мая 2019 года имеет большую юридическую силу, в связи с чем, применение приказа № 945 от 23 сентября 2016 года не допускается.

Каких-либо иных документов подтверждающих наделение полномочиями в соответствии с действующим законодательством РФ, заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре на принятие решения о неразрешении въезда суду первой инстанции не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о неразрешении въезда ФИО2 ФИО67 не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем является незаконным, а следовательно основанное на указанном решении, решение об аннулировании вида на жительство, также является незаконным и не отвечающим требованиям закона, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 ФИО27 ФИО39 ФИО51 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25 июня 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 317 от 19 сентября 2019 года, заинтересованное лицо на стороне ответчика Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 25 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО28 ФИО40 ФИО52 

<

данные изъяты> года рождения, сроком на 3 года до 22 апреля 2022 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 25 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО29 ФИО41 ФИО53 

<

данные изъяты> года рождения, сроком на 3 года до 22 апреля 2022 года.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 317 от 19 сентября 2019 года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО30 ФИО42 ФИО54 

<

данные изъяты> года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 317 от 19 сентября 2019 года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО31 ФИО43 ФИО55 

<

данные изъяты> года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко