Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шарм» о взыскании суммы, оплаченной в счет некачественной медицинской услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ООО «Шарм» был заключен договор № на оказание платной медицинской услуги по ринопластике, цена договора составила 300 000 рублей. Денежные средства были внесены ФИО1 наличным способом через кассу ответчика в день подписания договора. В обоснование иска истец ссылается на то, что сотрудниками ООО «Шарм» ФИО1 была проведена ринопластика, после операции ее состояние здоровья ухудшилось, появились затруднения носового дыхания, также последствия операции отразились на органах слуха. В адрес Генерального директора ООО «Шарм» ФИО2 истцом был направлен запрос о предоставлении информации о состоянии ее здоровья и возможных причин его ухудшения. Данный запрос был оставлен без удовлетворения. Позднее, после обращения за медицинской помощью. Истцу был поставлен диагноз - хронический гипертрофический ринит, искривление носовой перегородки. Согласно протоколу, составленному ГАУ РО «ОКДЦ» и ООО «Слуховой центр», у ФИО1 было выявлено снижение нормы носового дыхания правой полости носа с 250 до 156 кПа/(л-с). В анамнезе и на основании медицинских документов, участковым врачом отоларингологом было установлено, что нарушение функции носового дыхания напрямую связано с результатом некачественной медицинской услугой, оказанной истцу по договору .... На протяжении двух лет истица испытывает дискомфорт от последствий операции. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, компенсировать моральный вред и расходы. ... в адрес ООО «Шарм» повторно направлена претензия, с целью выяснения причин ухудшения состояния здоровья, проведении профильного осмотра и урегулирования имеющейся претензии. ... истец прибыла в ООО «Шарм» с целью визуального осмотра, по результатам которого в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Шарм» в свою пользу денежную сумму, оплаченную в счет некачественной медицинской услуги по договору 29/08/15-1 в размере 300 000 рублей, стоимость СКТ придаточных пазух носа и риноманометрии в размере 2 770 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением запросов на предоставление копий медицинской документации и досудебной претензии в размере 384,34 рубля, оплата услуг представителя на стадии досудебного урегулирования - 35 000 рублей, транспортные расходы, связанные с посещением ответчика по приглашению ... в размере 4 875 рублей, стоимость авиабилета и транспортные расходы представителя истца на оплату бензина в размере 8 305,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленное заключение эксперта, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от ...г. № « О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Шарм» был заключен договор № на оказание платной медицинской услуги по риносептопластики, в соответствии с которым цена договора составила 300 000 рублей. Оплата денежных средств была произведена в полном объеме, наличным способом через кассу ответчика в день подписания договора. 

Сотрудниками ООО «Шарм» истцу была проведена операция риносептопластики. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ухудшение состояния здоровья, затрудненность носового дыхания, последствия хирургического вмешательства, отразившиеся на органах слуха.

Исходя из представленных материалов дела, ФИО1 после выписки из ООО "Шарм" неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Так, ... ФИО1 была осмотрена оториноларингологом МБУЗ «Городская поликлиника № ..." (медкарта №) с жалобами на заложенность левого уха, жалоб на заложенность носа не предъявляла. По результатам осмотра был установлен диагноз: "левосторонний средний отит. Искривление носовой перегородки". 

13.09 (год не указан) истец была осмотрена неврологом МБУЗ «Городская поликлиника № ..." (медкарта №) с жалобами на головные боли, ощущение нарушения слуха, заложенность носа, по результатам осмотра установлен диагноз: "Вегетативная дисфункция"; при риноманометрии от ... установлено нарушение носового дыхания справа, при нормальном дыхании слева.

... ФИО1 была выполнена СКТ придаточных пазух носа (№) в протоколе которой указано: "... Носовая перегородка расположена по срединной линии. Носовые раковины не изменены, их слизистая не утолщена. Полость носа, носоглотка и окружающие структуры - без особенностей. Заключение: КТ-признаков структурных изменений околоносовых пазух не выявлено.. ." 

В предоставленной выписки из истории болезни амбулаторного больного от ... указан диагноз «Хронический гипертрофический ринит. Искривление носовой перегородки».

... ФИО1 была консультирована пластическим хирургом ООО "Окружной центр новых медицинских технологий" предъявляла жалобы на неудовлетворительную форму носа, затрудненное носовое дыхание. По результатам осмотра были диагностированы: искривление перегородки носа, хронический гипертрофический ринит, неудовлетворительная форма носа. 

На основании данных ГАУ РО «ОКДЦ» и ООО «Слуховой центр» у ФИО1 было выявлено снижение нормы носового дыхания правой половины носа с 250 до 156 кПа/(л-с). 

В анамнезе и на основании медицинских документов, участковым врачом отоларингологом было установлено, что нарушение функции носового дыхания напрямую связано с результатом некачественной медицинской услугой, оказанной истцу по договору ....

Каких-либо иных обращений за медицинской помощью в связи с заложенностью носа в предоставленных медицинских документах и материалах дела не зафиксировано. Систематически у оториноларинголога ФИО1 не наблюдалась.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда ... от 0812.2017 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы об определении на основании представленной документации объема оказаний медицинской помощи в ООО «Шарм» ФИО1, определения основания обращения ФИО1, за оказанием последующей медицинской помощи, а также характер жалоб и установленные диагнозы, связанные с проходимостью носовых ходов; определения наличия причинно-следственной связи между объемом и качеством медицинской помощи, оказанной ООО «Шарм» и обращением ФИО1 за медицинской помощью в иные учреждения по вопросам проходимости носовых ходов; установления нуждаемости ФИО1 в настоящее время в лечении, связанном с нарушением проходимости носовых ходов и наличия в отношении данного факта причинно-следственная связь с оказанным объёмом и качеством медицинской помощи в ООО «Шарм».

Согласно, заключения эксперта №-пк от ... в ходе проведения исследования было установлено при обращении в медицинскую организацию ООО «Шарм» ФИО1 предъявляла жалобы на эстетический дискомфорт, связанный с формой носа, "на носовое дыхание", была осмотрена, в том числе с применением назального зеркала, выявлены: асимметрия структур наружного носа, не выраженное расширение спинки и кончика носа, умеренная гипертрофия средних носовых раковин, S-образное искривление носовой перегородки, грубое шиловидное образование на гребне перегородки. 29.08.2015г. под общей анестезией ей была выполнена операция: риносептопластика («Уменьшение носа с одномоментной коррекцией носовой перегородки»). В послеоперационном периоде осуществлялось наблюдение, была назначена антибактериальная и симптоматическая терапия. После выписки 04.09.2015г. осуществлен контрольный осмотр, осуществлена обработка преддверия носа, удаление образовавшихся кровяных корочек, даны рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе рекомендован очередной осмотр через месяц (данных о проведении рекомендованного осмотра в предоставленных медицинских документах не имеется). 

При экспертном исследовании предоставленных снимков подтверждено правильное положение носовой перегородки, дополнительно выявлены КТ-признаки умеренной гипертрофии слизистой оболочки нижних носовых раковин с двух сторон.

Таким образом, экспертами было установлено, что объем медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО "Шарм" состоял из проведения первичного осмотра; выполнения операции риносептопластика под общей анестезией; послеоперационного наблюдения и консервативной терапии.

По результатам исследования предоставленных материалов, экспертного осмотра и рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы установлено, что нарушение носового дыхания у ФИО1 обусловлено наличием у нее синехий -перемычки, образовавшиеся в полости носа в результате врожденных пороков развития, перенесенных воспалительных заболеваний, хирургических вмешательств или травм носа. Приобретенные синехий развиваются в случаях, когда нарушается целостность тканей носа. Лишенные эпителия, поврежденные участки слизистой оболочки срастаются между собой в результате организации экссудата. Основным средством профилактики для предотвращения заболевания считается своевременное лечение простудных заболеваний и недопущение ситуаций, приводящих к появлению травм. Даже неосторожность при удалении из носа выделений при обычном насморке может спровоцировать развитие патологических изменений справа между нижней носовой раковиной и перегородкой, средней носовой раковиной и перегородкой, образовавшихся после ... на фоне хронического гипертрофического ринита (одна из форм постоянного воспалительного процесса слизистой оболочки носа, сопровождается утолщением слизистой, увеличением количества желез в ней, разрастанием костных носовых раковин). Заболевание носит полиэтиологический характер, причинами его могут быть: неоправданно длительное использование препаратов, сужающих просвет кровеносных сосудов слизистой носа (спреев, капель в нос); курение; неблагоприятные климатические условия (сухой холодный воздух); профессиональные вредности (пыль, загазованность помещений, контакт с химическими веществами); искривление носовой перегородки вследствие травмы; хронический синусит, вазомоторный, аллергический или медикаментозный ринит; нарушения функций сердечно-сосудистой, эндокринной, нервной систем, что приводит к стойкому снижению сосудистого тонуса) при отсутствии искривления перегородки носа. 

Данный вывод экспертами был подтвержден при осмотре оториноларинголога от ... - синехий у ФИО1 не имелось, они были выявлены только при экспертном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы.

Локализация синехий соответствует подтвержденному инструментальными методами одностороннему нарушению носового дыхания. По данным риноманометрии от ... было установлено нарушение носового дыхания справа, при нормальном дыхании слева.

По данным СКТ от ... искривления перегородки носа у ФИО1 не имелось, не было выявлено данной патологии и при проведении экспертного осмотра в рамках экспертизы.

Наличие хронического гипертрофического ринита, который имелся у ФИО1 до обращения в ООО "Шарм" подтверждается данными предоставленных медицинских документов: при первичном осмотре в ООО "Шарм" - умеренная гипертрофия средних носовых раковин; по данным СКТ придаточных пазух носа (№) - признаки умеренной гипертрофии слизистой оболочки нижних носовых раковин с двух сторон; при экспертном осмотре от 23.05.2018г. - нижние носовые раковины слегка отечны.

С учетом сроков появления синехий (после ...), нарушающих носовое дыхание, эксперты пришли к выводу, что формирование их не связано с оказанной ФИО1 медицинской помощью в ООО "Шарм".

Точно установить причину развития синехий на основании имеющихся данных не представилось возможным, поскольку у оториноларинголога ФИО1 систематически не наблюдалось: по данным предоставленных медицинских документов в период с сентября 2015 года по настоящее время (т.е. в течение более чем 2 лет) она была осмотрена оториноларингологом однократно в связи с жалобами на заложенность уха. 

Экспертами также было установлено, что в связи с нарушением носового дыхания ФИО1 нуждается в проведении операции: разделения синехий хирургическим путем. Однако, как было указано выше, развитие у нее синехий не связано с оперативным вмешательством, выполненным в ООО "Шарм".

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

Как установлено в судебном заседании, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно – следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика отсутствуют, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных в заключение судебно – медицинской экспертизы, каких – либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ООО «Шарм» не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку ООО «Шарм» истцу представлены медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с действующими нормативным и регламентирующими документами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шарм» о взыскании суммы, оплаченной в счет некачественной медицинской услуги, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19.06.2018 года.

Судья