№ 1- 116/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 17 мая 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Левина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 12 февраля 2017 года до 10 часов 00 минут 18 февраля 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества приехал в садовое товарищество «

<

>», расположенное по ул. Кыштымская в г. Озерск Челябинской области. Проходя по садовому товариществу, и осуществляя задуманное, ФИО2 прошел к садовому участку №, принадлежащему Потерпевший №2 с.Ф., после чего через незапертую дверь калитки прошел на территорию вышеуказанного садового участка. Находясь на садовом участке №, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому дому, после чего незаконно проник в его помещение. Находясь в помещении садового дома, ФИО2, действуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: углошлифовальную машину «

<

>» стоимостью 

<

> рублей, с установленным на ней диском, стоимостью 

<

> рублей; болгарку стоимостью 

<

> рублей; ленточную шлифмашину фирмы «

<

>» стоимостью 

<

> рублей; пилу дисковую электрическую фирмы «

<

>» стоимостью 

<

> рублей; бензопилу фирмы «

<

>» стоимостью 

<

> рублей; бензопилу фирмы «

<

>» стоимостью 

<

> рублей, с установленными шиной стоимостью 

<

> рублей и цепью стоимостью 

<

> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В период времени с 11 февраля 2017 года до 11 часов 00 минут 25 февраля 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества приехал в садовое товарищество «

<

>», расположенное в п. Татыш г. Озерска Челябинской области. Проходя по садовому товариществу, и осуществляя задуманное, ФИО2 прошел на территорию садового участка № принадлежащего Потерпевший №1, вышеуказанного садового товарищества. Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи имевшейся у него монтировки, взломал внутренний замок, установленный на входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение садового дома, находящегося на вышеуказанном садовом участке. Находясь в помещении садового дома, ФИО2, действуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пилу ручную электрическую дисковою фирмы «

<

>» стоимостью 

<

> рублей; электрорубанок фирмы «

<

>» стоимостью 

<

> рублей; торцово-усовочную пилу фирмы «

<

>» стоимостью 

<

> рублей; бензопилу фирмы «

<

>», стоимостью 

<

> рублей, с цепями в количестве 3 штук, стоимостью 

<

> рублей каждая; провода и удлинители на общую сумму 

<

> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

> рублей, С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как и орган предварительного следствия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (с отношении потерпевшей Потерпевший №1).

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (с отношении потерпевшего Потерпевший №2).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим (том 2 л.д. 48), 

<

>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в быту нарушений не допускает, в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 50). 

<

>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 марта 2017 года 

<

>, ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и общества не представляет, в принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 63-65). 

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО2 во вменяемом состоянии.

По двум преступлениям признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие изменения психики, не исключающего вменяемости, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд приходит к выводу, что за каждое из содеянных подсудимым преступлений, а также по их совокупности ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будут социально справедливым.

По совокупности преступлений суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу указанных потерпевших имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

> рублей и 

<

> рублей соответственно (том 2 л.д. 33-34, 40-41). В судебном заседании подсудимый иски признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба указанным потерпевшим в указанном размере, который подсудимый не возместил, то иски подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 

<

> назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В срок наказания в виде обязательных работ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2017 года по 17 марта 2017 года из расчета один день заключения под стражей равен восьми часам обязательных работ.

Гражданские иски прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 

<

> рублей, в пользу Потерпевший №2 

<

>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- выданные Потерпевший №1 и ФИО5 – оставить у них, освободив от обязанности по хранению.

- находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

- два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>